Решение по делу № 11-4564/2022 от 17.03.2022

Судья Рогожина И.А.

дело № 2-2399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4564/2022

14 апреля 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Плотниковой Л.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Дианы Венеровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Яруллиной Луизы Венеровны, Яруллина Валерия Венеровича, Яруллиной Альбины Венеровны, Яруллина Руслана Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильева М.А. и третьего лица Симонова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Зариповой Д.В. и ее представителя Милентьевой Н.В., представителя третьих лиц ООО «Афина» и ООО «Афина-Крио М», заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Д.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО34, ФИО35; Яруллина Л.В., Яруллин В.В., Яруллина А.В., Яруллин Р.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания» (далее – ООО «ЮУЛК») с иском с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЮУЛК» в период с 1 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., возложении обязанности на ООО «ЮУЛК» провести установленный законодательством, перечень необходимых процедур для получения страховых выплат по случаю смерти, вследствие несчастного случая на производстве, в рамках трудовых правоотношений с ФИО40, исходя из заработной платы в размере 25000 руб., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО41 в результате несчастного случая на производстве в пользу: Зариповой Д.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, Яруллиной Л.В., Яруллина Р.В., Яруллина В.В. в размере по 2 000 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что их отец ФИО48 фактически выполнял трудовые функции <данные изъяты> в ООО «ЮУЛК» с 1 августа 2017 г. по 5 марта 2021 г. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом не оформлены, трудовой договор отцу на руки не выдавался. 1 февраля 2021г. между ФИО49 и ООО «ЮУЛК» заключен гражданско-правовой договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ резки (сварки металла методом газоэлектрорезки). 5 марта 2021 г. в результате несчастного случая на производстве (взрыв кислородного баллона) погиб их отец, фактически выполняя работу в должности <данные изъяты> в ООО «ЮУЛК». Несмотря на наличие фактических трудовых отношений, ответчиком не исполнялось обязательство об уплате обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования за отца. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, после этого единственным кормильцем для детей стал их отец. Скоропостижная смерть отца стала ударом для всей семьи. Помимо душевной боли об утрате родителя, на них легло бремя заботы о несовершеннолетних братьях. На сегодняшний день официальным попечителем несовершеннолетних братьев ФИО10 и ФИО2 назначена Зарипова Д.В. Однако, остальные члены семьи по-прежнему проживают вместе в одном доме, помогают заботиться как о несовершеннолетних, так и о находившихся на иждивении отца ФИО50., которая проходит обучение на очной форме обучения. Указывают, что они проживали совместно с отцом, чувствовали себя единой семьей, имели высокую эмоциональную степень привязанности, как следствие испытывают нравственные страдания, причиненные смертью отца в результате несчастного случая на производстве.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 24 августа 2021 г. - ООО «Афина», ООО «Афина-Крио М», 13 сентября 2021 г. – Симонов А.В., Сементинов И.А. (л.д. 215-218 т. 1, 125-128 т.2).

Истец Зарипова Д.В. и ее представитель Милентьева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮУЛК» Еремин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции признал факт трудовых отношений между погибшим ФИО51 и ООО «ЮУЛК» в период с 1 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., указал, что ответчиком за указанный период осуществлены соответствующие выплаты в ФСС, налоговую службу, в части взыскания компенсации морального вреда возражал, указав на то, что в настоящие время идет расследование уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО52, чья-либо вина во взрыве газового баллона не установлена.

Представитель третьих лиц ООО «Афина» и ООО «Афина Крио М» Корнаухова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Симонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал о признании факта трудовых отношений с ФИО53 в период с 1 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении смерти ФИО54

Истцы Яруллина А.В., Яруллин Р.В., Яруллин В.В., представители третьих лиц Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда Челябинской области, Федерации профсоюзов Челябинской области, третье лицо Сементинов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Казакова Т.Б. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принял решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО58 и ООО «ЮУЛК» в период с 1 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., взыскании с ООО «ЮУЛК» компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО59 в результате несчастного случая на производстве, в пользу: Зариповой Д.В., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в размере по 800000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 27 января 2022 г. с ООО «ЮУЛК» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮУЛК» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда основано исключительно на выводах комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте № от 8 апреля 2021 г. Полагает, что судом сделан вывод на не полном исследовании фактов, имеющих значение для данного дела и указанных в акте, а исключительно на выводах, имеющих второстепенное значение и не состоящих в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а именно смерти ФИО66 Указывает, что ООО «ЮУЛК» не является владельцем источника повышенной опасности – баллона и его содержимого на момент взрыва, причинившего смерть ФИО67 На основании пункта 2.2 договора поставки № от 1 октября 2014 г. между ООО «Афина-Крио М», являющегося поставщиком товара (газа: кислород, пропан), и ООО «ЮУЛК», являющегося покупателем, последний получает товар в газовые баллоны поставщика, принадлежащие ему на праве собственности. Согласно пункту 3.2.2 покупатель обязуется в момент передачи товара осмотреть его, проверить количество и качество. В случае несоответствия товара по количеству и качеству в течение суток письменно известить об этом поставщика. На основании пункта 7.2 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара. Считает, что из анализа положений указанного договора и фактических обстоятельств дела следует, что ООО «ЮУЛК» не приобрело право собственности на товар (газ кислород, так как взрыв одного из баллонов, повлекших гибель ФИО68, произошел в процессе выгрузки товара в баллонах, являющихся собственностью поставщика, с транспорта, предоставленного поставщиком, и не был завершен до конца с осмотром товара, его приемкой и оформлением товарных накладных, подтверждающих поставку товара, удовлетворяющего покупателя по его количеству и качеству. При расследовании несчастного случая комиссией были установлены нарушения со стороны перевозчика товара ООО «Афина» - пункта 135 Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов от 28 октября 2020 г. №н баллоны в кузов транспорт средства уложены более чем в один ряд без применения прокладок предотвращающих соприкосновение баллонов друг с другом и пункта 137 указанных Правил, баллоны транспортировались без колпаков на вентиля. Указанные нарушения могли иметь непосредственное отношение к произошедшему взрыву, но судом указанное обстоятельство фактически не исследовалось и ему не дана должная оценка при принятии решения. Факт нахождения ФИО69 в трудовых отношениях с ответчиком не является бесспорным основанием считать последнего непосредственным причинителем вреда гражданину и вывод суда о том, что в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда, не соответствует требованиям закона. До настоящего времени не установлена причина взрыва баллона, повлекшего смерть ФИО70, а соответственно степень вины лиц, причастных к указанному взрыву. Не привлечены в качестве соответчиков поставщики товара ООО «Афина-Крио М» и ООО «Афина», как возможные лица, причастные к поставке товара ненадлежащего качества и оказания таких же услуг. Полагает, что при отсутствии вины в причинении вреда, ООО «ЮУЛК» является ненадлежащим ответчиком, о чем заявлялось суду ходатайство, которое было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО71, ФИО72, Яруллиной Л.В., Яруллиной А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы Яруллина Л.В., ФИО146, Яруллин Р.В., Яруллин А.В., представители третьих лиц: Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда Челябинской области, Федерации профсоюзов Челябинской области, третье лицо Сементинов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц, третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом 7 детей: Яруллина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллиной (после заключения брака Зариповой) Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-36, 240 т.1). Их мать ФИО87 умерла в 2009 году (л.д.28 т.1). ФИО88 воспитывал детей один.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮУЛК» (заказчик) и ФИО89 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется на свой риск следующие виды работ: резка / сварка металла методом газоэлектрорезки / сварки. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется представить в срок до 1 февраля 2021 г. необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить в распоряжение подрядчика имеющиеся материалы. Подрядчик выполняет работы из материала заказчика, на оборудовании заказчика и инструментами заказчика. Начало работы установлено с 1 февраля 2021 г., окончание работы и сдача ее заказчику 31 марта 2021 г., с правом досрочного выполнения. Размер вознаграждения в договоре не содержится, указано, что он оговаривается отдельно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.138 т.1). Приложений к этому договору в суд не представлено.

Из штатного расписания ООО «ЮУЛК» на 1 апреля 2016 г. следует, что в штате имеются 2 единицы газорезчика с окладом 8500 руб. (л.д.134 т.1).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ЮУЛК» 1 февраля 2021 г. газорезчик ФИО90 прошел вводный инструктаж (л.д.139-141 т.1).

В табеле учета рабочего времени за февраль 2021 г. <данные изъяты> ФИО91 не указан (л.д.159 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 февраля 2021 г. № ООО «ЮУЛК» произвело ФИО92 выплату вознаграждения по договору подряда в размере 5000 руб. (л.д. 161 т.1).

8 апреля 2021 г. управляющим ООО «ЮУЛК» утвержден акт № о несчастном случае на производстве (далее также – акт), подписанный членами комиссии, в состав которой вошли государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области, индивидуальный предприниматель-управляющий ООО «ЮУЛК», главный специалист филиала № Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, главный специалист отдела анализа и прогнозирования экономического управления администрации Златоустовского городского округа, главный специалист по охране труда ООО «ЮУЛК», технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской области, уполномоченный по охране труда ООО «ЮУЛК».

В акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО93 работал в смене с 8.00 час. до 17.00 час. В 8.00 час. <данные изъяты> ФИО94 получил задание от начальника литейного участка Сементинова И.А. отрезать литниковую систему от отливок, которые были выплавлены 4 марта 2021 г. и начал его выполнять. В 08.50 час. приехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № с наполненными баллонами кислорода и пропана. Автомобиль «Газель» заехал на территорию литейного участка ООО «ЮУЛК» на расстояние 0,5 метра в проем въездных автомобильных дорог. Въездные автомобильные ворота имеют размеры: ширина – 4 метра, высота – 4,5 метра. Кабина автомобиля «Газель» была на улице, задний борт кузова внутри здания литейного участка. В 08.55 час. <данные изъяты> ФИО95 попросил обрубщика ФИО24 помочь ему выгрузить газовые баллоны. Водитель «Газель» открыл задний борт, поднялся в кузов автомобиля. В кузове «Газель» внизу находились 13 наполненных баллонов с кислородом. Они лежали на резиновых транспортерных лентах. Вентили баллонов с кислородом находились справа от заднего борта. Сверху на баллоны с кислородом были уложены 7 баллонов с пропаном. Водитель «Газель» подавал кислородные баллоны из кузова автомобиля. Первый баллон с кислородом взял газорезчик ФИО96 Он поставил его вертикально на пол, затем переместил в вертикальном положении влево на расстояние 2,5 метра и поставил у стены здания литейного участка. Второй баллон с кислородом взял у водителя «Газель» обрубщик ФИО24, поставил его на пол в вертикальном положении и переместил влево на расстояние 2,5 места и поставил у стены здания литейного участка рядом с первым баллоном. <данные изъяты> ФИО97 взял у водителя «Газель» третий, наполненный кислородом баллон, поставил его на пол вертикально и начал перемещать влево к стене. В этот момент произошел взрыв, в результате которого наступила смерть ФИО98

Поставщик баллонов с кислородом и пропаном - ООО «Афина-Крио М», оно являлось единственным поставщиком кислорода и пропана для ООО «ЮУЛК» за период с октября 2014 г. Перевозку баллонов со сжатыми газами (кислородом) с наполнительной станции на территорию литейного участка ООО «ЮУЛК» осуществляло ООО «Афина». Между ООО «Афина-Крио М» и ООО «Афина» заключен договор поручения от 1 января 2021 г., на основании которого ООО «Афина» принимает заявки на поставку товаров и выполнение услуг, выставляет счета от имени ООО «Афина-Крио М» на оплату товаров и услуг, производит подготовку товара для передачи покупателям (а именно принимает от покупателей порожние газовые баллоны, осматривает их при приемке на предмет наличия повреждений, необходимости производства ремонта, освидетельствовании, производит наполнение баллонов газообразным кислородом своими силами и средствами из сырья), при необходимости производит доставку товаров в место нахождения покупателей. Покупателями признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, с которыми у ООО «Афина-Крио М» заключены договоры на поставку товаров (технических газов) и оказания услуг или осуществляющие разовые поставки на бездоговорной основе.

Профессия газорезчик включена в штатное расписание ООО «ЮУЛК» от 31 марта 2016 г., согласно которому предусмотрено две штатные единицы по профессии <данные изъяты>.

В ООО «ЮУЛК» проведена специальная оценка условий труда, в том числе на рабочее место <данные изъяты>, на котором установлен итоговый класс условий труда 3.2.

На основании собранных материалов, установлено, что договор подряда от 1 февраля 2021 г. №, заключенный между ФИО99 и ООО «ЮУЛК», фактически подменяет трудовой договор (работник соблюдал требования инструкций по охране труда, утвержденные ООО «ЮУЛК», в том числе инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, инструкции № по охране труда для всех работников, инструкции № по пожарной безопасности для работников; соблюдал требования утвержденных правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮУЛК», в том числе осуществлял деятельность в пределах установленного режима труда и отдыха работодателя; был обеспечен работодателем средствами труда – газорезательным оборудованием – резаком, шлангами, манометром, газовыми баллонами; обеспечен работодателем специальной одеждой – костюмом спилковым утепленным, сапогами утепленными, очами резчика, крагами, перчатками; ФИО100 работодателем обеспечивался проезд на городском транспорте к месту выполнения работ и обратно). При указанных обстоятельствах, в связи с допуском ФИО101 к выполнению должностных обязанностей по профессии <данные изъяты> с 1 февраля 2021 г. и в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в установленные сроки трудовой договор в письменной форме с работником не заключен. При этом, в ходе расследования несчастного случая, работодателем сведения о фактическим допуске работника к исполнению трудовых обязанностей признаны, в связи с чем комиссия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между работодателем и пострадавшим.

Согласно протоколу опроса от 24 марта 2021 г. начальника литейного цеха ООО «ЮУЛК» Сементинова И.А. ФИО102 приступил к работе на литейном участке ООО «ЮУЛК» с 1 февраля 2021 г. ФИО103 выполнял работу <данные изъяты>, поэтому в его обязанности входило: срезать прибыльные части, резка шихты в габарит печи. В работе ФИО104 применялось газорезательное оборудование: резак, шланги, манометр, газовые баллоны. Перечисленное оборудование принадлежит ООО «ЮУЛК». Также ООО «ЮУЛК» обеспечило ФИО105 спецодеждой, а именно костюмом спилковым укрепленным, сапогами утепленными, очками резчика, крагами, перчатками х/б. Рабочее место находилось на территории литейного участка. Рабочий день на участке начинается в 8.00 час. ФИО106. приходил на работу ежедневно с 8.00 час. и находился на работе до окончания работ или до 17.00 час. весь февраль 2021 г. В течение рабочего дня контроль за ходом работы ФИО107 осуществлял Сементинов И.А., также Сементинов И.А. вносил корректировки в работу ФИО108 в течение смены. Инструктаж на рабочем месте ФИО109 не проводился. В бытовых помещениях литейного участка ФИО112 предоставлен шкаф для одежды. Факт выдачи спецодежды ФИО110 подтверждается выпиской предоставленной ООО «ЮУЛК» согласно которой газорезчик ФИО113 обеспечен костюмом спилок, обувью 29 января 2021 г. в получении спецодежды имеется подпись ФИО111 Сертификаты на выданную одежду имеются. Выдача средств индивидуальной защиты рук фиксировалось начальником литейного участка Сементиновым И.А., однако подписи работников в получении рукавиц и перчаток отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем учете и контроле за выдачей работникам СИЗ.

ООО «ЮУЛК» представлены табели учета рабочего времени за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. из анализа представленных документов следует, что учет рабочего времени на ФИО114 в ООО «ЮУЛК» отсутствует. Согласно расходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2021г. ФИО115 получал вознаграждение в сумме 5000 руб.

ФИО116 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>. Медицинский осмотр ФИО117 не проводился.

В пункте 9 акта отражены причины несчастного случая: непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, вследствие чего газорезчик ФИО118 получил смертельную травму, комиссией не установлена, поскольку отсутствует техническая экспертиза; при погрузке баллонов в кузов транспортного средства более чем в один ряд поставщик ООО «Афина-Крио М» не применила прокладки, предохраняющие баллоны от соприкосновения друг с другом, что запрещено. Транспортировка наполненных кислородом и пропаном баллонов производилась без предохранительных колпаков на вентилях. Срок эксплуатации баллонов ООО «Афина-Крио М» №, №, №, № составляет 40 лет, баллон № – в 2020 году не прошел техническое освидетельствование, чем нарушены требования пунктов 135 (1), 137 (5) Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753Н, пункта 548, положения 10 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536;

не проведение обучения и проверки знаний по охране труда работникам; не назначено должностное лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил по охране при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753н, пункта 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536; не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалифицированным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе; не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддерживание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением.

Согласно пункту 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

10.1. ООО «Афина-Крио М» при погрузке баллонов в кузов транспортного средства более чем в один ряд не применила прокладки, предохраняющие баллоны от соприкосновения друг с другом, что запрещено. Транспортировка наполненных кислородом и пропаном баллонов производилась без предохранительных колпаков на вентилях. Срок эксплуатации кислородных баллонов ООО «Афина-Крио М» №, №, №, № составляет более 40 лет, баллон № – в 2020 года не прошел техническое освидетельствование, чем нарушены требования пунктов 135 (1), 137 (5) Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753Н, пункта 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536.

10.2. Симонов А.В. управляющий ООО «ЮУЛК» не назначил должностное лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; не назначил необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил по охране при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753н, пункта 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536.

10.3. Сементинов И.А. начальник литейного участка ООО «ЮУЛК» допустил к погрузочно-разгрузочным работам баллонов со сжатыми газами лицо, не удовлетворяющее квалификационным требованиями и не допущенное в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил по охране при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753н, пункта 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица (Симонов А.В. и Сементинов И.А), ООО «ЮУЛК» (л.д.12-19,75-83 т.1).

При подписании акта представитель Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации высказал особое мнение о невозможности классификации несчастного случая, как связанного с производством, в связи с отсутствием факта трудовых отношений между работником ФИО119 и ООО «ЮУЛК» (л.д.21 т.1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО120 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

Из акта судебно-медицинского исследования Златоустовского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 апреля 2021 г. № следует, что смерть ФИО121 наступила в результате сочетанной взрывной травмы <данные изъяты> Указанная сочетанная взрывная травма, с учетом обстоятельств (в ходе разгрузки баллонов с кислородом произошел самопроизвольный взрыв, в результате которого тело потерпевшего разорвано на части), могла образоваться как от воздействия тупыми твердыми предметами, так и воздухом, действующим под высоким давлением, квалифицируется как <данные изъяты>, по признаку опасности жизни. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (минимальные реактивные изменения) свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила в момент получения сочетанной взрывной травмы (л.д. 106-110 т.1).

Распоряжениями Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от 10 марта 2021 г. и от 15 июля 2021 г. Зарипова Д.В. назначена сначала временно, а затем постоянно опекуном над несовершеннолетними ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28,29, 241,242 т.1).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В 2021 году ФИО124 обучался на 1 курсе очного отделения на бюджетной основе в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж», ФИО125 на 2 курсе очного отделения на бюджетной основе в ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологий и экономики», ФИО126 обучался в 6 классе средней общеобразовательной школы (л.д.243-245 т.1).

Как следует из пояснений истца Зариповой Д.В., данных в суде первой инстанции, на момент смерти отец совместно проживал с несовершеннолетними детьми: ФИО127, ФИО128, ФИО129, а ФИО130 проживал в г. Уфа. ФИО131 работал вахтовым методом, жил дома после вахты. Указала, что после смерти отца ее несовершеннолетние братья остались без попечительства родителей, ее мать умерла в 2009 году. Ей пришлось стать опекуном для несовершеннолетних детей. Отец оставался единственным родителем. Она состояла в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ее супруг погиб в сентябре 2018г. Работодатель отца выдал только 50000 руб. на похороны отца, их не волновало, как им теперь жить.

Истец Зарипова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что их мать умерла в 2009 году, после смерти отца она осталась без родителей. После несчастного случая жизнь ее изменилась, как будто «мир рухнул», они общались с отцом каждый день, он был для нее опорой. Осознание о смерти отца пришло не сразу, только в августе 2021 г., младшие дети были напуганы, сильно плакали. Детям позвонили из опеки и попечительства, хотели их забрать из семьи.

Истец ФИО132 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что взаимоотношения в семьи всегда были хорошие, друг другу помогали, советовались. Он продолжает проживать совместно с сестрами и братьями, делает работу по дому, обучает детей мужской работе. Смерть отца воспринял как потерю опоры, поддержки, советчика. О гибели отца стало известно из телефонного звонка. Он не поверил в случившееся. Хотел проехать в морг и убедиться, что это действительно его отец, попросил показать отца, но ему сказали, что не стоит на это смотреть. 9 марта 2021 г. похороны проходили в закрытом гробу. Для них было важно проститься с отцом, но им сказали, что не стоит открывать гроб. Когда было 40 дней, он приехал на работу отца, ему сказали, что нашли его останки, вынесли в ведре полиэтиленовые свертки, которые были дозахоронены. После смерти отца он сменил место работы, чтобы заниматься воспитанием детей (л.д.125-128 т.2).

Из письменных пояснений истца ФИО133 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти отца, он незамедлительно выехал в г. Златоуст. Для него это явилось сильным ударом, не верил в потерю близкого человека. Указал, что отец являлся для него опорой, советником, они понимали друг друга с полуслова, он являлся примером для него, так как всегда был сильным духом человеком. В последний раз виделись с ним в день его юбилея, поскольку каждый праздник собирались всей семьей. В другое время всегда были на связи, делились о том, как прошел день, как дела в целом, всегда поддерживали друг друга. Для него и его семьи это явилось невосполнимой утратой. До настоящего времени ему сложно говорить о смерти отца, эмоционально тяжело переживать тот день (л.д.111 т.4).

Хорошие взаимоотношения в семье, активное участие отца в жизни и воспитании всех детей подтверждается многочисленными грамотами, благодарностями детского сада, школы, колледжа, МАУДО «Центр эстетического воспитания детей», Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа за достойное воспитание дочерей и сыновей, активное участие в жизни детского сада, школы и класса, участие в городской спортивной игре «Я+ТЫ=МЫ», достойный пример и ответственность в воспитании детей (л.д.188-196 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт исполнения ФИО134 трудовых обязанностей в ООО «ЮУЛК» в спорный период, поскольку он был допущен до работы руководителем ответчика, исполнял трудовую функцию газорезчика в литейном цехе с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Представленный ответчиком договор подряда, заключенный с ФИО136., фактически подменяет трудовой договор. Ответчиком признан факт трудовых отношений с ФИО135 за период с 1 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести необходимые процедуры для получения страховых выплат в рамках трудовых отношений, исходя из заработной платы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение заработной платы ФИО137, в размере 25 000 руб. Ответчиком в добровольном порядке, исходя из фактически отработанного ФИО139 времени, начислена оплата за февраль 2021 г. в размере 11 207 руб., за март 2021 г. – 4 414 руб., договор гражданско-правового характера с ФИО138 переквалифицирован в трудовой договор и ответчиком за него осуществлены доначисления по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как за работника по трудовому договору.

Сторонами в данной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что ФИО140, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей получил смертельную травму, непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, комиссией не установлена из-за отсутствия технической экспертизы, при этом актом о несчастном случае на производства установлены нарушения со стороны работодателя ООО «ЮУЛК» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753н, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536. Акт формы Н-1 никем не оспорен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень нравственных страданий истцов, потерявших единственного родителя (мать истцов умерла в 2009 году), родного человека – отца, тяжесть их переживаний с учетом обстоятельств его смерти (хоронили в закрытом гробу), продолжающееся расследование по уголовному делу, индивидуальные особенности каждого из истцов (возраст), наличие у отца с детьми близких теплых отношений, наличие семейных планов, которые не были реализованы, требования разумности и справедливости, счел разумной компенсацию в размере 800 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что смерть ФИО141 наступила на территории ООО «ЮУЛК» при исполнении им трудовых обязанностей. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлены причины, приведшие к несчастному случаю на производстве, в том числе: не проведение ООО «ЮУЛК» обучения и проверки знаний по охране труда работника ФИО142; не назначение должностного лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; не назначение необходимого количества персонала (специалистов и рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, удовлетворяющего квалифицированным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе; не установление распорядительными документами, инструкциями порядка, обеспечивающего поддерживание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю на производстве, признаны работники ООО «ЮУЛК»: управляющий Симонов А.В., который не назначил должностное лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; не назначил необходимое количество персонала (специалистов и рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе; не установил распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением, а также начальник литейного участка Сементинов И.А., который допустил к погрузочно-разгрузочным работам баллонов со сжатыми газами лицо, не удовлетворяющее квалификационным требованиями и не допущенное в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ООО «ЮУЛК» обязанностей по обеспечению работнику ФИО143 безопасных условий и охраны труда. Нарушения работодателем правил охраны труда находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, поскольку если бы ФИО144 не был допущен к разгрузке кислородных баллонов, с ним бы не произошел несчастный случай, повлекший его смерть, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность компенсировать детям погибшего работника моральный вред, причиненный безвременной гибелью единственного на тот момент родителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ООО «ЮУЛК» в произошедшем несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, данный акт подписан сотрудниками ответчика и утвержден его управляющим без возражений, в установленном законом порядке не оспаривался. Оснований для приостановления производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела не имелось.

Факты того являлось или не являлось ООО «ЮУЛК» владельцем источника повышенной опасности – баллона и его содержимого на момент взрыва, причинившего смерть ФИО145, произошла или не произошла передача товара, поставленного по договору ООО «Афина-Крио М», не имеет юридического значения, поскольку иск заявлен к ООО «ЮУЛК», как к работодателю погибшего работника, в связи с не обеспечением безопасных условий и охраны его труда. Взаимоотношения по исполнению условий договора, заключенного между двумя юридическими лицами, не имеют отношения к гражданскому спору о возмещении вреда, причиненного смертью работника, могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ