Решение по делу № 7У-5489/2021 [77-1923/2021] от 07.10.2021

№ 77-1923/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                    15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. и кассационной жалобе осужденного М.И.Т. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года

М.И.Т., судимый:

21 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

15 июня 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 июня 2020 года, окончательно М.И.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.И.Т. осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и о возвращении уголовного дела в отношении М.И.Т. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.И.Т. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продолжено его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело в отношении М.И.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. В постановлении указано о необходимости дать надлежащую юридическую оценку действиям М.И.Т. как по факту покушения на сбыт наркотического средства, так и по факту незаконного хранения, изготовления наркотического средства.

При поступлении уголовного дела в следственный орган, постановлением следователя от 24 сентября 2019 года из дела в отдельное производство выделены материалы о совершении М.И.Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено второе уголовное дело по признакам указанного преступления, при этом основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же фактические обстоятельства, на основании которых 9 октября 2018 года было возбуждено первое уголовное дело.

Уголовные дела в отношении М.И.Т. соединены в одно производство, дело направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области для утверждения обвинительного заключения с обвинением М.И.Т. в окончательной редакции по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, при утверждении обвинительного заключения, на основании которого судом постановлен приговор, не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствовали сведения об отмене постановления следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а оценка законности повторного возбуждения уголовного дела в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя от 25 сентября 2019 года, не дана.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение, как полагает автор представления, составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими постановление приговора на его основе, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе осужденный М.И.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, а именно умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, мужчина по имени «Саша», для которого, якобы, предназначалось наркотическое средство, не установлен.

В этой связи приводит показания свидетелей С.У.С., Ч.В.Н., С.Н.И., С.В.Л., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оспаривает оценку, данную судом его собственным показаниям в судебном заседании о том, что наркотическое средство было изготовлено им для личного употребления без целей сбыта.

Утверждает, что при задержании положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, поэтому его первоначальные показания о том, что он вез наркотическое средство для передачи другому лицу, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были всесторонне изучены данные о его личности, не проверено состояние его психического здоровья, что является существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, доводам его апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного М.И.Т. и защитника-адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при производстве по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем 9 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения 9 октября 2018 года при досмотре транспортного средства наркотического средства – масла каннабиса, общей массой 209,6 грамма (85,8 грамма в стеклянной банке и 123,8 грамма в двух шприцах).

9 октября 2018 года М.И.Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на сбыт указанных наркотических средств.

Постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, т.к. он добровольно отказался от реализации наркотического средства. В соответствии с данным постановлением уголовное преследование М.И.Т. продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело по обвинению М.И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для производства дополнительного следствия ввиду несогласия с юридической оценкой деяния обвиняемого, предложенной органом следствия.

Следователем на основании выделенных из уголовного дела материалов 25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на сбыт масла каннабиса в размере 123,8 грамма. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 9 октября 2018 года, по которому действия М.И.Т. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, уголовное дело 25 сентября 2019 года возбуждено по событиям, являющимся составной частью событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела 9 октября 2018 года, поскольку 123,8 грамма масла каннабиса составляют часть наркотического средства из общей массы 209,6 граммов данного наркотического средства, по факту обнаружения которых было возбуждено первое уголовное дело.

При наличии неотмененного постановления от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования М.И.Т. по факту покушения последним на сбыт наркотических средств, следователь 25 сентября 2019 года предъявил М.И.Т. новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Указанное выше неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении М.И.Т. к уголовной ответственности за данное деяние, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области. Однако Благовещенский городской суд Амурской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении М.И.Т. постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения, а также направления уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Вследствие отмены приговора и апелляционного определения по указанным основаниям судебная коллегия в силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не дает оценку доводам кассационной жалобы осужденного.

Поскольку М.И.Т. приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года осужден к лишению свободы, судебная коллегия не избирает в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года в отношении М.И.Т. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий:                    Е.В. Железнов

Судьи:                                Е.В. Гаврилов

                                    Е.В. Резниченко