Решение по делу № 11-95/2018 от 17.07.2018

Мировой судья судебного участка № 5                    КОПИЯ    

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.

Дело № 11-95/2018                

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственность «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственность «МФК «Деньгимигом» к Большаковой ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «МФК «Деньгимигом» (далее – ООО «МФК «Деньгимигом») обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Большаковой ФИО7 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось с частной жалобой на приведенное определение. Просит отменить определение, поскольку возвращая исковое заявление, мировой судья не принял во внимание п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №5 Пермского судебного района Пермского края или в Пермский районный суд Пермского края. Условия договора потребительского микрозайма не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании с последней задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10 Общих условий договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу ст.32 ГПК РФ стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по договору, предоставляя кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий договора (л.д.15-17).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1, предусмотрено, что займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № Пермского судебного района Пермского края или в Пермский районный суд Пермского края

Из этого следует, что при заключении договора микрозайма, стороны определили между собой подсудность споров, вытекающих из указанного договора, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Подсудность настоящего спора не отнесена к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, приведенные положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления истцу отсутствовали.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «МФК «Деньгимигом», имеются основания для отмены обжалуемого определения с направлением материалов на тот же судебный участок со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «МФК «Деньгимигом» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «МФК «Деньгимигом» к Большаковой ФИО8 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма отменить с направлением материалов на тот же судебный участок со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова