Решение по делу № 33а-5061/2021 от 30.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Сердюк И.В. Дело № 33а-5061/2021

(2а-813/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Холодной Е.И.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым об отмене постановления и приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: прокуратура Симферопольского района Республики Крым, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина Ксения Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя администрации Симферопольского района Республики Крым Рамазанова А.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

администрация Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И. от 03 декабря 2020 года о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; приостановить исполнительное производство №-ИП до выделения из местного бюджета денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 03 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, которым администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС № до 25 декабря 2020 года. Указывает на то, что исполнение администрацией исполнительного документа в полном объеме в установленный срок невозможно, поскольку бюджетные средства в местном бюджете на указанные расходы отсутствуют.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель администрации Симферопольского района Республики Крым Рамазанов А.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которому на администрацию Симферопольского района Республики Крым, управление образования администрации Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по оборудованию здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трудовская школа» за счёт средств местного бюджета техническими средствами (кнопкой экстренного вызова полиции, системой видеонаблюдения), инженерно-техническими средствами охранной и «тревожной сигнализации», установлению ограждения по периметру здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трудовская школа» в течение шести месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 01 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года заместитель прокурора Симферопольского района обратился в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года получена должником – администрацией Симферопольского района Республики Крым20 августа 2019 года, о чем свидетельствует подпись представителя администрации по доверенности (л.д.36).

24 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа, вынесено постановление № о взыскании с должника администрации Симферопольского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено должником 24 октября 2019 года (л.д.37).

03 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И. в связи с не исполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому администрации Симферопольского района Республики Крым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок должник – администрация Симферопольского района Республики Крым не выполнила требования исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года получена представителем администрации Симферопольского района Республики Крым 20 августа 2019 года, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Симферопольского района Республики Крым.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были выполнены, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И., в соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, было вынесено постановление от 03 декабря 2020 года, которым должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление, которым установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что администрацией Симферопольского района Республики Крым предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 этого же Кодекса.

Частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановлена от 03 декабря 2020 года была получена представителем администрации Симферопольского района Республики Крым 03 декабря 2020 года, о чем свидетельствует подпись на данном постановлении.

Согласно оттиску печати Симферопольского районного суда Республики Крым административное исковое заявление было подано в суд 23 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Симферопольского района Республики Крым Рамазанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Кагитина И.В.

Холодная Е.И.