Решение по делу № 33-17670/2023 от 23.10.2023

Судья ФИО3

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-15

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                               28 ноября 2023 года

ФИО1 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя МУП Варнавинского муниципального округа «Варнавинкоммунсервис» на определение судьи Варнавинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

представитель МУП Варнавинского муниципального округа «Варнавинкоммунсервис» обратился в Варнавинский районный суд ФИО1 [адрес] с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 101 712 руб. 96 коп.

        Ознакомившись с исковым заявлением, судья Варнавинского районного суда ФИО1 [адрес] [дата] вынес определение о его возврате, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

        Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит оспариваемое определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается, что требования процессуальных норм не нарушены, истец имеет право выбора судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел определена положениями главы 3                   ГПК РФ.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства; требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ).

Правильно применив приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поданное истцом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 101 712 руб. 96 коп. подлежит возвращению на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о наличии у истца права выбора судопроизводства, ошибочны.

    Постановленный судьей судебный акт принят на основании правильно примененных норм ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение судьи Варнавинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП Варнавинского муниципального округа «Варнавинкоммунсервис» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                                     ФИО5