Решение по делу № 2-885/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-885/2023

64RS0042-01-2023-000046-30

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеева Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии представителя Ефремова А.М. – Аршиновой Ю.А., действующей на основании ордера от 6 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Корсак О.А., Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к Корсак О.А., Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что между АО «Совкомбанк Страхование» и Корсак О.А. был заключен договор КАСКО, по условиям которого Корсак О.А. застраховала принадлежащий ей легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 с государственным регистрационным знаком №. 17 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Корсак О.А. был поврежден. Корсак О.А. обратилась к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истец произвел Корсак О.А. выплату страхового возмещения в размере 276 550 рублей.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Корсак О.А., представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Амантаев А.А., иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Ефремова А.М. по доверенности Аршинова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из искового заявления следует, а также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и Корсак О.А. был заключен договор КАСКО, страховой полис №, по условиям которого Корсак О.А. застраховала принадлежащий ей легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 с государственным регистрационным знаком №.

17.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2,0 гос.рег.знак №, владельцем которого является ответчик Корсак О.А., и ТС БМ(ВМ) 72В6-05 КАМАЗ 6560 гос.рег.знак №, принадлежащего Министерству Обороны РФ, находящимся на балансе войсковой части 40218, под управлением водителя Амантаева А.А.

Как следует из материалов дела, ДТП Корсак О.А. обратилась к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. 06.06.2022 года между АО «Совкомбанк Страхование» и Корсак О.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 276 550 рублей, что сторонами было признано достаточным для покрытия ущерба, причиненного Корсак О.А.

Согласно платежному поручению от 09.06.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату на банковский счет Корсак О.А. страховой выплаты по договору страхования № от 26.09.2021 года в сумме 276 550 рублей.

В судебном заседании дал объяснения третье лицо Ефремов А.М., который пояснил, что занимает должность начальника автомобильной службы полка войсковой части 40218, поэтому он чувствовал личную ответственность за мирное, внесудебное разрешение последствий после ДТП и возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, чтобы не возникало никаких проблем у войсковой части. Он обменялся с Корсак О.А. номерами телефонов, после чего Корсак О.А. через мессенджер «Ватцап» попросила Ефремова А.М. оплатить стоимость оценки ущерба, которую она заказала в ООО «ИСЭ», расположенном по <адрес>, в сумме 6 000 рублей. Ефремов А.М. перевел Корсак указанные денежные средства на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона. Позже Корсак О.А. прислала Ефремову А.М. через мессенджер «Ватцап» фотографию заключения - калькуляции причиненного в результате ДТП ущерба и дополнительно в своем сообщении озвучила сумму ущерба в размере 286 000 рублей (ущерб) и 49 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, а всего в сумме 335 000 рублей. Ефремов А.М., подготовив необходимую сумму, встретился с Корсак 28 января 2022 года возле здания Сбербанка по <адрес>, где лично ей передал в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в запрошенной Корсак О.А, сумме 335 000 рублей, из них 235000 рублей были сняты Ефремовым А.М. с банкомата Сбербанка непосредственно перед передачей, а 100 000 рублей имелись при себе наличными деньгами. В свою очередь, Корсак О.А. передала рукописную расписку, согласно которой, ущерб в результате ДТП ей был возмещен 28 января 2022 года и претензий ни к войсковой части, ни к водителю Амантаеву А.А. она не имеет.

Спустя время получения от Ефремова А.М. денежной компенсации, Корсак О.А. 12 мая 2022 года обратилась в специализированную организацию – к ИП Концыбовскому А.Ю., находящемуся в <адрес>, который составил Акт осмотра автомобиля Корсак О.А. и оценил причиненный ущерб в сумме 276 550 рублей. Об этом Ефремову А.М. стало известно от страховой компании, которая предъявила в порядке регресса требования к войсковой части. Акт осмотра был запрошен Ефремовым А.М. у ИП Концыбовского А.Ю. и представлен в материалы дела. Ефремов А.М. полагает, что на основании этого Акта осмотра Корсак О.А. обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» (<адрес>, МО Волковское вн.тер.г. наб.Обводного канала <адрес> лит.А помещ.1 часть помещ.115), с которой у нее был заключен договор добровольного страхования КАСКО и получила страховую выплату в сумме 276 550 рублей.

В дальнейшем страховой компанией (истцом) войсковой части была предъявлена претензия с регрессным требованием в сумме 276 550 рублей, которая была уплачена истцом - Корсак О.А. в связи с ДТП.

После того, как Корсак О.А. отказалась предоставить дополнительное подтверждение получения от Ефремова денежных средств в возмещение ущерба и заблокировала его номер телефона, он обратился с заявлением в полицию, поскольку почувствовал себя обманутым и понял, что не должен был возмещать Корсак О.А. ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель третьего лица Ефремова А.М. – Аршинова Ю.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Корсак О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная истцом страховая выплата в сумме 276 550 рублей была направлена на исполнение обязательств АО «Совкомбанк Страхование» перед Корсак О.А. по договору страхования № от 26.09.2021 года и не является неосновательным обогащением Корсак О.А.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Согласно Приказу Министра Обороны РФ от 01.11.2021 г. №650 «Об утверждении Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», в мирное время автомобильная техника по назначению распределяется на четыре группы эксплуатации: боевую, строевую, транспортную и учебную. Также существуют инструкции об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны РФ по видам Вооруженных сил РФ, в соответствии с которыми, страхованию подлежат используемые транспортные средства Минобороны РФ транспортной группы эксплуатации, зарегистрированные в органах ВАИ, а также ТС МО РФ, переданные региональным организациям РОСТО (ДОСААФ).

Участвовавшее в ДТП транспортное средство Вооруженных Сил РФ - БМ(ВМ) 72В6-05 КАМАЗ 6560, как пояснило 3-е лицо, оборудованное установкой для поражения воздушных и наземных целей, гос.рег.знак № относится к боевой группе эксплуатации, поэтому гражданская ответственность владельца ТС не подлежит обязательному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.14 указанного ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку у владельца данного источника повышенной опасности (автомобиля Вооруженных Сил РФ боевого применения) отсутствовала обязанность по заключению договора обязательного страхования, суд не усматривает оснований для наступления регрессного права требования у истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Корсак О.А., Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: