Решение по делу № 33-5682/2020 от 13.01.2020

Судья: Дианов Д.Ю. Дело № 33-5682/20

По первой инстанции № 2-902/19 УИД 23RS0032-01-2019-001553-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано в счет возмещения ущерба 824 563 рубля. <...> возбуждено исполнительное производство. Решение суда в полном объеме не исполнено до настоящего времени. По состоянию на <...> размер основного долга составляет 197 836 рублей 69 коп. В результате длительного неисполнения решения суда < Ф.И.О. >1 неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 543 446 рублей 66 копеек.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 400 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 194,87 рублей.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплаченных им по решению суда денежных средств достаточно для восстановления автомобиля истца. Не выплачивал денежные средства, по семейным обстоятельствам. Истец должен доказать, что у него имеются денежные средства для погашения долга, и он умышленно их не выплачивает.

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> с ЛарионоваЕ.М.в пользу ТарасенкоЮ.Н.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...>, а всего: <...> 06 копеек. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по ордеру – адвокат < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Пояснила, что согласно исковому заявлению проценты истец просит взыскать с ее доверителя с <...> по <...> год. Между тем, за этот период времени ответчик выплачивал денежные средства несколько раз и данная сумма должна быть меньше, но суд первой инстанции не принял данный довод во внимание. Суд первой инстанции указал, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд счел возможным взять за основу расчет истца. Однако считает, что суд первой инстанции уклонился от исполнения своих обязанностей по проверке расчета истца. Указала, что на сегодняшний день у них своего расчета нет, поскольку они вступили в дело на стадии апелляционной инстанции, при этом, в суде первой инстанции их доверитель представлял свои интересы сам. По решению суда, по которому начислялись проценты, денежная сумма была взыскана на ремонт автомобиля, однако, данного автомобиля уже нет. Считает, что взыскивать проценты на автомобиль которого нет, нельзя, поскольку это является злоупотребление правом. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчета у них нет, но у них есть расчет судебного пристава, где указана сумма долга. Также имеется определение суда первой инстанции об индексации, где указана сумма выплаты, в связи с этим, полагает, что сумму взыскания истец завысил и увеличил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал мнение своих представителей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца < Ф.И.О. >4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу < Ф.И.О. >4 по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако < Ф.И.О. >4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика и его представителей, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение суда обжалуется только в указанной части.

Между тем, принятое по делу решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> с ЛарионоваЕ.М.в пользу ТарасенкоЮ.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 824 563 рубля.

Решение вступило в законную силу <...>, что следует из отметки, произведенной судом на копии данного судебного акта.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

<...> Ленинским районным судом <...> Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 суммы в размере 824563 рубля.

<...> на основании исполнительного листа серии ФС <...>от <...> возбуждено исполнительное производство<...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 824 563 рубля с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4, так как должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Однако < Ф.И.О. >1 решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Согласно сводке по исполнительному производству<...>-ИП по состоянию на <...> задолженность составляет 197 836 рублей 69 копеек.

Тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >1 не исполняет судебный акт в добровольном порядке, не предпринимает каких-либо действий по исполнению судебного акта, учитывая, что в период с <...> по <...> решение суда по вышеназванному делу ответчиком не исполнено, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 98400,19 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <...> по <...> год с учетом поэтапного возврата должником задолженности, что подтверждается расчетом (л.д.14-15), а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в обоснование своей позиции, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. Несогласие ответчика с расчетом истца без мотивировки причин не согласуется с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому с представленным расчетом истца судебная коллегия согласна и считает, что он правомерно положен в основу решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7, проверив расчет процентов, начисленных за определенный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 400 рублей 19 копеек.

Поскольку на основании решения Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на < Ф.И.О. >1 обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону и более того, согласуется с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы в выборе истцом способа защиты права в порядке норм ст. 395 ГК РФ, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

С.В. Пшеничникова

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

С.В. Пшеничникова