Решение по делу № 33-8438/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-8438/2022

36RS0038-01-2022-000662-48

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-583/2022 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Яцких Николая Васильевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года,

(судья райсуда Привалов А.А.),

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, мотивируя требования тем, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения и неверно применены нормы материального права при рассмотрении требования Яцких Н.В. (т.1 л.д.7-16).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от
4 октября 2022 года постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований Яцких Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яцких Николая Васильевича неустойку в сумме 194800 рублей (т.2 л.д.88-94).

В апелляционной жалобе Яцких Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.3 л.д.105).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились. Яцких Н.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Яцких Н.В.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Яцких Н.В. была застрахована в
АО «СОГАЗ».

07.05.2018 Яцких Н.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 158-159).

30.05.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42300 рублей (т. 2 л.д. 187).

23.01.2019 Яцких Н.В., полагая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551100 рублей, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (т.2 л.д. 188-191).

30.01.2019 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 51300 рублей (том 2 л.д. 250).

Не согласившись с действиями страховщика, Яцких Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме (т 3 л.д. 7-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27 января 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Яцких Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 279800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 441300 рублей (т. 3 л.д. 13-22).

28.11.2019 страховщик произвел выплату в размере 441300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д.23).

18.04.2022 Яцких Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 августа 2019 по 10 декабря 2019 в размере 296588 рублей (т. 3 л.д. 25-30).

Уведомлением от 21.04.2022 страховщиком отказано в выплате неустойки (том 3 л.д. 33-37).

20.05.2022 Яцких Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 296588 рублей (т. 3 л.д. 43-46).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ требование Яцких Н.В. удовлетворено частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260214 рублей за период с 28 августа 2019 по 28 ноября 2019 (т. 3 л.д. 70-74).

Основываясь на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. При этом, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения интересов не только ответчика, но и истца при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения размера неустойки до 194800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Яцких Н.В. о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года
N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от
4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцких Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022.