Решение от 09.08.2021 по делу № 12-50/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-50/2021

УИД 22MS0050-01-2021-000999-70

(№5-190/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 09 августа 2021 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В., рассмотрев жалобу Потапова Вячеслава Алексеевича

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 01.06.2021, которым

Потапов Вячеслав Алексеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Потапов В.А. 06.05.2021 в 13 час.00 мин. находясь на пересечении ул.Энгельса и ул.Привокзальная в р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, один раз пнул ногой по водительской двери автомобиля «Лада Приора», тем самым повредив ее и причинив ФИО15 ущерб на сумму 7 000,00 руб.

Действия Потапова В.А. квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потапова В.А. вину совершении указанного правонарушения в судебном заседании у мирового судьи не признал.

По результатам рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Благовещенский районный суд Алтайского края, Потапов В.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, для определения значительности или незначительности ущерба не проведена экспертиза. В материалах дела имеется справка от 13.05.2021, ФИО11 согласно которой стоимость ремонта оценивается в 7000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12. является экспертом, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, осмотр автомобиля произведен спустя четверо суток после происшествия, осмотрен иной автомобиль Лада Гранта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан Матвиенко В.В., который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Потапов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал за исключением довода о том, что осмотрен иной автомобиль Лада Гранта. Также пояснил, что он не повреждал автомобиль потерпевшего, поскольку только сделал замечание потерпевшему по поводу его вождения и закрыл рукой дверь его автомобиля.

Потерпевший ФИО14 с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, выслушав Потапов В.А., потерпевшего ФИО13., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021 в 13 час.00 мин. Потапова В.А. находясь на пересечении ул.Энгельса и ул.Привокзальная в р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, один раз пнул ногой по водительской двери автомобиля «Лада Приора», тем самым повредив ее и причинив Данильченко Л.П. ущерб на сумму 7 000,00 руб., являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021 22 №392 055341 (л.д. 1); рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО18. (л.д.2), заявлением Данильченко Л.П., зарегистрированным в КУСП 10.05.2021 (л.д. 3); письменными объяснениями Данильченко Л.П. от 10.05.2021 (л.д. 4), Потапова В.А. (л.д.5-6), ФИО21 (л.д.7), ФИО20 (л.д.8), ФИО17 (л.д.9), ФИО19. (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 с фототаблицей к нему (л.д. 11-14), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления, вынесенного УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО16., в отношении Потапова В.А. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

С указанным постановлением стороны согласились, не обжаловали, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья к правильному выводу о наличии в действиях Потапова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы Потапова В.А. для определения значительности или незначительности ущерба не проведена экспертиза; в материалах дела имеется справка от 13.05.2021, ФИО23 согласно которой стоимость ремонта оценивается в 7000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО22. является экспертом, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, осмотр автомобиля произведен спустя четверо суток после происшествия, не опровергают факт совершения вменяемого правонарушения и не влекут освобождение Потапова В.А. от административной ответственности. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Потапова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод Потапова В.А. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан ФИО24В., который не имеет отношения к рассматриваемому делу, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельства, учитывая, что каких-либо существенных процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного постановления, не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░