Решение по делу № 33-18154/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18154/2016

г. Уфа                            20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.,

судей:                             Фахретдиновой Р.Ф.,

Портянова А.Г.,

    при секретаре                        Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова В.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гумерова В.Р. в пользу ООО «Башторгэнерго» сумму неосновательного обогащения - 1600000 рублей.

Взыскать с Гумерова В.Р. в доход местного бюджета госпошлину - 16200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башторгэнерго» обратилось в суд с иском к Гумерову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 руб.

Свои требования ООО «Башторгэнерго» обосновало тем, что в связи с намерением заключить договор купли-продажи транспортного средства №... от дата ООО «Башторэнерго» платежным поручением №... от дата до заключения договора оплатило Гумерову В.Р. 1600000 рублей. Однако ответчик не направил в адрес истца оформленный договор купли-продажи и не поставил заказанное по договору транспортное средство. Учитывая, что исполнение обязательства утратило интерес для истца, общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гумеров В.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом требования не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку какой-либо договор на подписание ему не передавался, претензии истцом в его адрес не направлялись, денежные средства в размере 1690000 рублей были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Полученные деньги возвращены истцом и получены генеральным директором ООО «Башторгэнерго» ФИО4

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гумерова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башторгэнерго» - Трапезникову И.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Башторгэнерго» платежным поручением №... от дата перечислило Гумерову В.Р. денежные средства в размере 1690000 руб., назначение платежа - оплата за транспортное средство согласно договора купли-продажи №... от дата (л.д.8). Факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Башторгэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гумеровым В.Р. без установленных законом или сделкой правовых оснований, факт неосновательного обогащения подтвержден платежным поручением №... от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсьтоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(часть1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.(часть2)

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО «Башторгэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ч. 4 ст.1109 ГК РФ).

Так, сторона истца обосновала свои требования тем, что между ООО «Башторгэнерго» и ответчиком совершена сделка о поставке последним истцу транспортного средства стоимостью 1600000 руб., договор купли продажи направлялся ответчику.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной истца, на котором лежала обязанность доказывания приведенных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении дела отсутствуют основания полагать, что у Гумерова В.Р. возникли обязательства по поставке транспортного средства истцу.

Наряду с этим, ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств.

Так, согласно расписке от дата, ФИО4 получил от Гумерова В.Р. денежные средства в размере 1499999 рублей, по расписке от дата - 190001 рублей (л.д.76,78).

Доводы истца о том, что представленные Гумеровым В.Р. расписки не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку денежные средства по ним возращены ФИО4, а не ООО «Башторгэнерго», судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Башторгэнерго».

Согласно представленной в материалы дела копии приказа №... от дата в штате ООО «Башторгэнерго» отсутствует главный бухгалтер и другой счетный работник, на которого может быть возложено ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности возлагается на руководителя предприятия лично.

Доказательств существования каких-либо иных денежных обязательств Гумерова В.Р. перед ООО «Башторгэнерго», либо лично перед ФИО4 материалы дела не содержат, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что полученные ФИО4 денежные средства в размере 1690000 руб. возвращены ответчику в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенные за счет истца денежные средства, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Башторгэнерго».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Башторгэнерго» к Гумерову В.Р. о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1600000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Башторгэнерго» о взыскании с Гумерова В.Р. неосновательного обогащения в сумме 1600000 руб. отказать.

Председательствующий                Э.М. Хамидуллина

Судьи                            Р.Ф. Фахретдинова

                                А.Г. Портянов

Судья: Индан И.Я.