Решение по делу № 2-54/2023 (2-259/2022; 2-3261/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекиной ФИО13 к ИП Гусеву ФИО14, Удоденко ФИО15 о взыскании ущерба,

установил:

Романов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Гусеву Д.Е., Удоденко А.О. о возмещении ущерба в сумме 444 200 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в сумме 4 670 руб. 18 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование иска указав, что 25.12.2020 Удоденко А.О., находясь на своем рабочем месте на автомойке «Нептун», принадлежащей ИП Гусеву Д.Е., взял у администратора ключи от принадлежавшего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, выехал на нем в город и совершил ДТП, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от 25.01.2023 в связи со смертью Романова Н.А. произведена замена истца его правопреемником – Шекиной Е.Н.

В уточненном исковом заявлении Шекина Е.Н. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 315 811 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 276 руб. 03 коп.

В судебном заседании Шекина Е.Н. и ее представитель Машков А.А. требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусев Д.Е., поскольку Удоденко А.О. состоял в трудовых отношениях с указанным предпринимателем.

Представитель ответчика ИП Гусева Д.Е. Василевский Л.В. требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Гусев Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт нахождения Удоденко А.О. в трудовых отношениях с ИП Гусевым Д.Е. на момент ДТП не установлен. Кроме того, вина Удоденко А.О. установлена приговором суда, в связи с чем ИП Гусев Д.Е. не может нести ответственность за него.

Представитель ответчика Удоденко А.О. Клименко В.В. требования также не признал, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Гусевым Д.Е. и Удоденко А.О. в ходе рассмотрения дела не доказан. Удоденко А.О. осужден, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Романов Н.А. являлся собственником а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением Удоденко А.О., произошло ДТП, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.2021 Удоденко А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что 24.12.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Удоденко А.О. с 17 час. 24.12.2020 по 4 час. 30 мин., приискав на кассе автомойки «Нептун» по адресу: <адрес>Б, ключи от автомашины «Форд Фокус», рег.знак У442НМ67, принадлежащей Романову Н.А., умышленно без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем, находящимся в боксе № 3 автомойки, а именно: воспользовавшись ключами, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, осуществил поездку до <адрес>, где совершил столкновение с бетонным ограждением.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Бином» судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>, на дату ДТП 25.12.2020 составляет 470 250 руб., стоимость годных остатков – 154 439 руб.

Таким образом, причиненный имуществу Романова Н.А. подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что 27.04.2022 Романов Н.А. умер, его наследником по закону является Шекина Е.Н., в состав наследственного имущества вошло, в том числе, поврежденное транспортное средство, следовательно, право требования возмещения вреда перешло к Шекиной Е.Н.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ИП Гусев Д.Е. оказывает услуги по автомойке, химчистке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания иска, а также пояснений Шекиной Е.Н. следует, что 24.12.2020 она передала автомобиль вместе с ключами администратору мойки для химчистки салона, при этом, ей было пояснено, что автомашину она сможет забрать на следующий день с утра.

Указанные пояснения полностью согласуются с показаниями Шекиной Е.Н. от 25.12.2020, данными в ходе рассмотрения уголовного дела №, из которых следует, что 24.12.2020 около 17 час. она отдала автомобиль на автомойку, ей пояснили, что автомобиль она сможет забрать 25.12.2020 в утреннее время. Около 5 час. ей на мобильный телефон поступило звонок от матери, которая сообщила, что автомобиль разбили на пересечении улиц Шевченко и Попова г.Смоленска.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела 03.02.2021, Удоденко А.О. пояснил, что 24.12.2020 около 18 час. он пришел на работу на автомойку «Нептун», где он работал мойщиком машин. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с другом Максимом, который также работает на автомойке, они приступили к работе и также выпивали пиво. Около 5 час. у него закончился алкоголь и он решил взять машину клиента и поехать в магазин, для того чтобы купить пиво. На кассе автомойки «Нептун» он взял ключи от автомобиля «Форд Фокус», черного цвета. Сев в автомобиль, он его завел и решил направиться в магазин «Дионис», расположенный на пр-те Строителей г.Смоленска. Впоследствии, скрываясь от сотрудников ГИБДД, он не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение по ул.Попова г.Смоленска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 28.03.2022 Удоденко А.О. уже пояснил, что 24.12.2020 пришел на автомойку «Нептун» помочь знакомому, украв ключи от служебного помещения, он взял в нем ключи от кассы, открыл кассу и забрал ключи от автомобиля «Фор Фокус». Официально трудоустроен у ИП Гусева Д.Е. он не был.

Возражая против требований истца, ИП Гусев Д.Е., ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Удоденко А.О. в трудовых отношениях с ним на момент ДТП не состоял.

С целью проверки доводов ответчика ИП Гусева Д.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с Удоденко А.О. не заключался, судом были допрошены свидетели Петухов К.С. и Гончаров М.Л.

Свидетель Петухов К.С. пояснил, что работает администратором на автомойке «Нептун». 24.12.2020 работу администратора выполнял Гончаров М.Л., в этот день был назначен корпоратив, он присутствовал на мойке, находился около кассы. На рабочий телефон поступил звонок, по голосу показалось, что это его знакомый, попросил сделать химчистку автомобиля, на что он сказал, чтобы находится на мойке и можно пригонять автомобиль. Спустя какое-то время на а/м «Форд Фокус» приехала ранее не знакомая девушка, попросила сделать химчистку без кассы и дешево, пояснив, что денежные средства отдаст потом. Автомашину припарковала на территории мойки, отдав ему ключи. В связи с тем, что свободного мойщика не оказалось, он загнал автомашину в бокс и попросил мойщика Максима сделать химчистку автомашины без кассы. Ночью, он находился в служебном помещении, спал. Впоследствии он узнал, что автомашину угнали. С Удоденко А.О. не знаком.

Свидетель Гончаров М.Л. пояснил, что является директором мойки. 24.12.2020 у них был запланирован новогодний корпоратив, к которому готовились целый день. В этот день он решил дать отдохнуть всем администраторам, и непосредственно занять должность администратора. По поводу автомобиля «Форд Фокус» его не предупреждали, что должен был быть какой-то автомобиль. Когда принимается смена от предыдущего администратора, все автомобили, которые взяты в работу, заносятся в программу. Заступив на смену, он посмотрел по программе и автомобиля «Форд Фокус» не видел. Где-то ночью, около 03 час. он, спустившись в служебное помещение обнаружил, что в комнате спит Петухов К.С., в это время зазвонил рабочий телефон, он поднял трубку, это оказались сотрудники ГИБДД, которые сказали, что якобы с автомойки был угнан автомобиль. За день до этого или в тот день, точно не помнит, Петухов К.С. подходил и спрашивал можно ли сделать химчистку своей знакомой, на что он дал разрешение. Он лично автомобиль в работу не принимал, акта осмотра не составлялся.

Согласно справке ИП Гусева Д.Е. Удоденко А.О. в трудовых отношениях с ним не состоял.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом, автомобиль «Форд Фокус» был принят работником ИП Гусева Д.Е. Петуховым К.С., который его принял для выполнения работ по химчистке, забрал ключи и перегнал его в бокс.

Факт принятия автомашины для оказания услуг никем не оспаривался.

При этом, должностные обязанности Петухова К.С. в качестве администратора автомойки, как следует из пояснений последнего, предусматривают такие полномочия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Шекиной Е.Н. и ИП Гусевым Д.Е. сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого согласно ст. 783 ГК РФ осуществляется, в том числе и нормами о подряде.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению химчистки автомобиля, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не обеспечил его сохранность, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, он несет ответственность в порядке, установленном вышеприведенными нормативными положениями.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что Удоденко А.О. не состоял в трудовых отношениях с ИП Гусевым Д.Е., поскольку они противоречат первоначальным показаниям самого Удоденко А.О., данным в ходе расследования уголовного дела, о том, что он работал на автомойке и в день произошедших событий осуществлял мойку автомашин.

Также судом отклоняются довод ответчика ИП Гусева Д.Е. о том, что вина Удоденко А.О. установлена приговором суда и ИП Гусев Д.Е. не может нести ответственность за него, т.к. в данном случае, оказывая услуги, исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В любом случае автомобиль для оказания услуги вместе с ключами передавался не Удоденко А.О., а администратору мойки Петухову К.С., однако сохранность комплекта ключей и автомобиля не была обеспечена сотрудниками автомойки.

При таких обстоятельствах причиненный в результате повреждения а/м «Форд Фокус» ущерб в размере, определенном судебной экспертизой - 470 250 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 154 439 руб., составит 315 811 руб. и подлежит взысканию с ИП Гусева Д.Е.

Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., согласно которым право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Принимая во внимание, что право требований по настоящему гражданскому делу перешло к Шекиной Е.Н. в рамках процессуального правопреемства в порядке наследования, а право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 157 905 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании в пользу Шекиной Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шекиной Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусева Дмитрия Евгеньевича в пользу Шекиной Екатерины Николаевны <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Гусева Дмитрия Евгеньевича госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 6 358 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий     Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>