Решение по делу № 2-4709/2021 от 31.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> является подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации Учреждением (п.52 перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.11.2012 № <данные изъяты> На основании Устава, утвержденного Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждения Учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является Российская Федерация. От имени Российской Федерации функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами (п.1.4.,п. 1.6.). Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 был назначен на должность Генерального директора <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от занимаемой должности Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лс. При проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлено, что бывшим руководителем Учреждения ФИО1 использовались закрепленные за ним служебные легковые автомобили <данные изъяты> гос. номер № (далее-автомобиль БМВ) и Форд-Мондео с гос. номером № (далее-автомобиль Форд - Мондео) в личных целях, без соответствующих приказов о направлении работников в служебные командировки (выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно путевым листам (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №,№, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), подтверждающими расходы на приобретение горюче-смазочных материалов бывшим руководителем Учреждения ФИО1, за 2013-2014 год необоснованный расход денежных средств по списанию топлива на автомобили БМВ и Форд-Мондео для поездок в <адрес> и <адрес>, без соответствующего документального оформления, составил 90 327 рублей 42 копейки. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). Приказы (распоряжения) о направлении работника в служебные командировки в <адрес> и <адрес> отсутствуют, а также командировочные удостоверения и служебные задания на командировку, которые обязательны для оформления до ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованного расходования денежных средств по списанию топлива на автомобили БМВ и Форд-Мондео, Учреждение понесло убытки на сумму в размере 90 327руб. 42 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная ответчику оставлена без внимания.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> был заменен правопреемником <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> является филиалом).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 90 327 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 2 909,82 руб.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание, явилась на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат его подписи. Представленные в материалы дела путевые листы составлены некорректно и содержат заведомо ложные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования генеральным директором ФИО1 автотранспорта в личных целях. Неправильное оформление путевых листов, осуществленное неустановленными лицами и не подписанные ФИО1, истолковывается как использование автотранспорта в личных целях, что не соответствует действительности. Истцом пропущен срок давности обращения в суд, составляющий три года, исчисляемого со дня, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве. А об этом он должен был узнать не из якобы проведенной ревизии в 2016 году, а немедленно после увольнения ответчика с должности Генерального директора <данные изъяты> то есть после передачи дел вновь назначенному руководителю.

Суд определил рассматривать дело.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» является подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации Учреждением (п.52 перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении делами Президента Российской Федерации»).

На основании Устава, утвержденного Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является Российская Федерация. От имени Российской Федерации функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами (п.1.4.,п. 1.6.).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 был назначен на должность Генерального директора <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от занимаемой должности Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лс. (л.д. 8,9).

Как указывает истец, при проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлено, что бывшим руководителем Учреждения ФИО1 использовались закрепленные за ним служебные легковые автомобили <данные изъяты> гос. номер № и Форд-Мондео с гос. номером <данные изъяты> в личных целях, без соответствующих приказов о направлении работников в служебные командировки (выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии путевых листов (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №,№, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), согласно которым расходы на приобретение горюче-смазочных материалов бывшим руководителем Учреждения ФИО6 за 2013-2014 год необоснованный расход денежных средств по списанию топлива на автомобили БМВ и Форд-Мондео для поездок в город Тверь и город Москву, без соответствующего документального оформления, составили 90 327 рублей 42 копейки (л.д. 11,13-46).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, приказы (распоряжения) о направлении работника в служебные командировки в <адрес> и <адрес> отсутствуют, а также командировочные удостоверения и служебные задания на командировку, которые обязательны для оформления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно исковому заявлению, факт списания топлива подтверждается актами на списание (л.д. 47-53), которые составлялись по результатам работы за месяц и содержали наименование транспортного средства, день, вид топлива, время выезда и время возвращения в гараж, количество выданного топлива, а также расход горючего по норме и количество фактически израсходованного топлива. По утвержденным нормам расхода топлива и пробегу автомобиля определяется расход топлива. В результате необоснованного расходования денежных средств по списанию топлива на автомобили БМВ и Форд-Мондео, Учреждение понесло убытки на сумму в размере 90 327руб. 42 коп.

Ответчику истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без ответа.

По запросу суда истец не предоставил оригиналы путевых листов, на которых основывает свои требования, представил акты от 29.05.2020г., 03.06.2020г. о выделении к уничтожению и об уничтожении документов, срок которых истек (л.д.166-170).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении копий путевых листов, представленных истцом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем - самим ФИО1 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись №, расположенная на лицевой стороне в правой средней части путевого листа легкового автомобиля № (л.д. 34), в графе: «Автомобиль в технически исправном состоянии принял», в строке: «Водитель ______» и подпись №, расположенная на лицевой стороне в правой ближе к средней части путевого листа легкового автомобиля № (л.д. 35), в графе: «Автомобиль в технически исправном состоянии принял», в строке: «Водитель     »», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (подписи выполнены другим лицом без подражания подписи ФИО1). Подписи в путевых листах легкового автомобиля (копии которых представлены листы дела № с 13 по 46) от имени ФИО1 в графах водитель, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, выполнены не ФИО1, а ФИО4 (за исключением вышеперечисленных двух подписей по котором не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе), подписи выполнены без подражания подписи ФИО1. Признаки указывающие, что подписи выполнены намеренно измененным почерком - не установлены (отсутствуют).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, путевые листы, представленные истцом, не содержат подписей ФИО1 Иных доказательств заявленных требований истцом представлено не было.

Кроме того, суд полагает обоснованными заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не из проведенной ревизии в 2016 году, а немедленно после увольнения ответчика с должности генерального директора <данные изъяты>», то есть после передачи дел вновь назначенному руководителю. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более четырех лет с момента увольнения ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу – 120 000 руб., подтвержденные документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи, ответчиком представлен договор и выписка по счету карты на сумму 40 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, сложности подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме – 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 90 327 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 2 909,82 руб., отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы за проведенную судебную экспертизу – 120 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 40 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                  А.А. Шелобанова

Решение в окончательно форме принято 24.06.2021г.

Федеральный судья:                                                  А.А. Шелобанова