Решение по делу № 33-94/2017 от 19.12.2016

СудьяКиреев С.А. Дело№33-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Привезенцева С.Н. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 октября 2016 года по исковому заявлению Привезенцева С.Н. к Гороховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гороховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ГороховаЕ.В. получила от Привезенцева С.Н. денежные средства в размере 350000рублей с обязанностью возврата суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц не позднее 25 января 2016года. По условиям договора займа установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата основного долга возвратить заем в течение трех месяцев и уплатить проценты в размере 50% в месяц, в последующее время и до полного погашения долга проценты в размере 75%. В подтверждение факта заключения договора займа Горохова Е.В. выдала расписку от 25 ноября 2015 года. Истец утверждал, что в установленные договором сроки денежные средства ответчица ему не возвратила, выплатив до 25 января 2016 года 150000рублей основного долга, 4 и 7 апреля 2016 года Горохова Е.В. уплатила ПривезенцевуС.Н. 200000 рублей, которые истец посчитал платой за пользование займом за период с 25 января по 25 марта 2016 года.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 319, 395, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Привезенцев С.Н. просил взыскать с Гороховой Е.В. задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 марта по 25 сентября 2016 года в размере 850000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 октября 2016года исковые требования удовлетворены частично, с Гороховой Е.В. в пользу Привезенцева С.Н. взыскан основной долг в размере 200000 рублей и судебные расходы в общей сумме 2840 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Привезенцев С.Н. просил решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 26 марта по 25сентября 2016 года, и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Горохова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что в части отказа во взыскании процентов за пользование займом решение суда не подлежит отмене, дополнительно пояснила, что не согласна с решением суда в части взыскания основного долга, несмотря на то, что не воспользовалась правом подачи апелляционной жалобы на решение суда в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции Привезенцев С.Н. не явился, будучи извещенным о его времени и месте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между ними договора займа 25ноября 2015 года, получения заемщиком Гороховой Е.В. денежных средств в размере 350000 рублей, а также частичного погашения ею основного долга в размере 150000рублей в срок до 25 января 2016 года.

Судом также установлено, что во исполнение договора займа Горохова Е.В. дополнительно уплатила Перевезенцеву С.Н. по 100000рублей 4 и 7 апреля 2016 года путем переводов на счет банковской карты, не уточнив при этом вид задолженности, в погашение которой перечислены денежные средства.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из буквального толкования условий договора займа от 25 ноября 2015 года и пришел к выводу о том, что проценты, взыскания которых Привезенцев С.Н. просил в судебном порядке, не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ). В этой связи, с учетом статьи 319 ГК РФ суд признал денежные средства, уплаченные Гороховой Е.В. 4 и 7апреля 2016 года в общей сумме 200000 рублей платежами в погашение задолженности заемщика перед займодавцем по процентам за пользование займом за период с 26 января по 25марта 2016 года, погашаемым ранее основного долга, и взыскал с Гороховой Е.В. в пользу Перевезенцева С.Н. неуплаченный основной долг в размере 200000рублей.

В части взыскания основного долга по договору займа решение суда сторонами обжаловано не было, и в силу требований части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 марта по 25 сентября 2016 года в размере 850000 рублей, суд пришел к выводу о том, что со стороны займодавца Перевезенцева С.Н. имело место недобросовестное поведение при определении размера этих процентов, ставка которых составила 600 % годовых на период с 26 января по 25 апреля 2016 года и 900 % годовых для остального времени до дня возврата основного долга. Суд исходил из того, что эти условия договора в нарушение требований статьей 10, 423 ГК РФ противоречат основополагающим принципам разумности и добросовестности, так как размер процентов значительно превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а их дальнейшее надлежащее встречное исполнение заемщиком с учетом уже полученной в досудебном порядке платы за пользование займом приведет к явному обременению для заемщика и неосновательному обогащению займодавца, что нарушит баланс прав и обязанностей сторон данного договора.

При этом судом была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность отказа во взыскании в его пользу процентов за пользование займом за период, указанный в иске, полагая, что эти проценты представляют собой плату за пользование займом, которая в силу статьи 809 ГК РФ подлежит уплате в полном объеме до дня возврата основного долга. По мнению истца, эта плата могла быть уменьшена судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, но у суда в настоящем деле отсутствовали правовые основания для полного отказа в судебной защите права займодавца на получение процентов за пользование основным долгом.

Судебная коллегия не может принять эти доводы истца в качестве основания для отмены или изменения решения суда, которым спор в обжалуемой части разрешен верно с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о том, что при оценке добросовестности поведения займодавца Привезенцева С.Н. в части взыскания процентов за пользование займом с учетом возражений ответчика подлежали применению нормы статей 10, 423 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Системное толкование этих норм в единстве с нормами статьи 421 ГК РФ о свободе договора позволяет сделать вывод о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Норма пункта 2 статьи 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права как частично, так и полностью в случае установления заведомо недобросовестного поведения со стороны истца (злоупотребления правом).

Суд правомерно квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение действия Перевезенцева С.Н., включившего в типовой бланк долговой расписки условие о плате за пользование займом в определенные периоды времени в размере 600 % годовых и 900%годовых, значительно превышающем средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России, установленную на момент заключения договора займа в размере 11% годовых, а также первоначальный размер процентов за пользование займом, установленный на период с 25 ноября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 24%годовых.

Суд также правомерно принял во внимание дальнейшее поведение займодавца, требовавшего взыскания в суде процентов за пользование займом в размере 850000 рублей за 6 месяцев после получения в досудебном порядке за предыдущие 2 месяца процентов за пользование займом в сумме 200000 рублей, равной размеру остатка основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, и отказал в полном объеме в защите права Привезенцева С.Н. на получение за период с 26 марта по 25 сентября 2016 года процентов за пользование займом, основанного на несправедливых условиях договора займа.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.