Решение по делу № 1-195/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-195/11801040006000174/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.

защитника адвоката Деньгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева И В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, проживающего в <адрес>, имеющего судимости:

- 07 февраля 2002 года Канским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.03.2003 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.07.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 17.10.2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 02.10.2007 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 05 дней; 23 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №39 в
г.Канске по ч.1 ст.116 УКРФ (судимость погашена), в силу ст.70 УКРФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.02.2002 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 20.01.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 09 декабря 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.04.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска 10.04.2015 года на неотбытый срок 1 месяц 17 дней;

- 31 августа 2016 года Канским городским судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свобод 30.08.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Андреевым И.В. совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Андреев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, осуществляя умысел на причинение вреда здоровью, взял со стола квартиры кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в правую ногу, затем один удар в левую ногу, а также один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны на правом бедре, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; раны на грудной клетке, раны на левой голени. Поверхностная рана и глубокая царапина не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, Андреев И.В., находясь в состоянии опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества через форточку окна, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «Haier» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Андреев И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андреев И.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, с которым несколько дней распивали спиртное. Увидев, что в руках Потерпевший №1 вилка, которой Потерпевший №1 ему (Андрееву) не угрожал, взял со стола кухонный нож, подошел, к сидевшему на диване Потерпевший №1, и ножом нанес удары в левое и правое бедро, в голень, наклонил голову Потерпевший №1, нанес удар в спину Потерпевший №1 ножом. ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии опьянения, нужны были средства на приобретение спиртного, через форточку проник в дом ФИО13, откуда похитил телевизор, продав незнакомому мужчине, деньги истратил на спиртное. Указанные показания суд признает допустимыми и достоверными, так как они даны в присутствии адвоката и подтверждены другими доказательствами. Виновность Андреева И.В., подтверждается следующими доказательствами по делу. По факту причинения телесных повреждений. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андреев И.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, с которым несколько дней распивали спиртное. Увидев, что в руках Потерпевший №1 вилка, которой Потерпевший №1 ему (Андрееву) не угрожал, взял со стола кухонный нож, подошел, к сидевшему на диване Потерпевший №1, и ножом нанес удары в левое и правое бедро, в голень, наклонил голову Потерпевший №1, нанес удар в спину Потерпевший №1 ножом. ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии опьянения, нужны были средства на приобретение спиртного, через форточку проник в дом ФИО13, откуда похитил телевизор, продав незнакомому мужчине, деньги истратил на спиртное.

Указанные показания суд признает допустимыми и достоверными, так как они даны в присутствии адвоката и подтверждены другими доказательствами.

Виновность Андреева И.В., подтверждается следующими доказательствами по делу.

По факту причинения телесных повреждений.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Андреев Иван, с которым они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили распивать спиртное, между ним и Андреевым возникали небольшие споры на разные темы, но конфликтов не было. Выпивая спиртное, он (Потерпевший №1) держал в правой руке вилку, так как закусывал жареным картофелем. Он сидел на диване, неожиданно почувствовал острую боль в правой ноге, в районе бедра, посмотрел в сторону, где стоял Андреев, который в этот момент стоял уже около него и увидел у Андреева в руках нож, который ранее лежал на столе. Данным ножом Андреев нанес ему удар в правую ногу. После чего Андреев сразу нанес еще один удар в левую ногу чуть ниже колена. Он сопротивление Андрееву не оказывал и не пытался этого сделать, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных ему двух ударов он попытался встать с дивана, но Андреев схватил его за волосы в передней части и наклонил вперед, после чего он почувствовал удар в спину, а точнее в районе ребер под левой лопаткой. После этого, от нанесенных ударов ножом Андреевым и от боли он потерял сознание, очнулся в больнице. Следователем ему была представлена его одежда, в которой он находился в момент, когда Андреев причинил телесные повреждения, разрывы на одежды причинены ножом ДД.ММ.ГГГГ Андреевым (т.1 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома. В течение вечера ничего подозрительного он не слышал, ни каких ссор, драк, разногласий не было, только за стенкой слышны были разговоры. Через окно увидел, что из подъезда вышло двое человек. Примерно через 5 минут к нему в комнату постучали. Он открыл дверь и на полу увидел кровь. Он прошел в комнату к Потерпевший №1 и увидел, что у последнего на одежде и на полу пятна крови. Затем ФИО14 позвонила в скорую помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что его подколол Андреев Иван (т.1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 96-97).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: футболка, трико со следами вещества буро-красного цвета, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.12-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Андреева И.В. (т.1 л.д. 29);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в квартире по адресу: <адрес>, четыре следа пальцев рук оставлены Андреевым И.В. (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра отрезков дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 56);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности спортивных штанов (трико) имеется пять сквозных колото-резаных повреждений, два из которых длиной по 12 мм и три длиной по 6 мм каждое, на поверхности футболки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, длиной 15 мм (т. 1 л.д. 63-66);

-протоколом осмотра одежды Потерпевший №1 с повреждениями и пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 70-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны на правом бедре, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; раны на грудной клетке, раны на левой голени, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 81-84).

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она перед уходом из своей квартиры в кухне открыла форточку, чтобы проветрилось помещение. Когда вернулась от гостей, обнаружила, что открыто окно, на комоде нет телевизора и пульта дистанционного управления. Ущерб для нее значительный, так как у нее малолетний ребенок и она не работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО5, ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 214-216, 217-218, 219-220).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ее имущества из квартиры по адресу: <адрес>4 (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>4, изъяты следы пальцев рук на дактопленке, руководство по эксплуатации на похищенный телевизор (т.1 л.д.124-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Андреева И.В. (т.1 л.д.157-158);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые с поверхности подоконника спальной комнаты и с поверхности рамы окна зальной комнаты оставлены Андреевым И.В. (т.1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра дактилопленки со следами папиллярных узоров, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Haier» (л.д. 170-171);

- заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Haier» составила 8000 рублей (т.1 л.д. 90-192);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Андреев И.В. показал и рассказал о совершенном им хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 250-256).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора Андреева И.В. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями: воспитание в неполной семье, нарушение поведения в школе, отсутствие профессии, наличие судимости за тяжкие преступления с длительным отбыванием наказания в местах лишения свободы, употребление наркотических веществ, злоупотребление алкоголем, неспособность извлекать пользу из ошибок прошлого, особенно наказания, запойный характер пьянства, сформированность алкогольно-абстинентного состояния, эгоцентризм, неустойчивость эмоциональных реакций, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, поверхностность суждений, снижение критики к своим поступкам, раздражительность, наличие татуировок. Указанные особенности психической деятельности испытуемого, выражены не столь значительно и не лишали Андреева И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Андреев И.В. не нуждается (т. 2 л.д. 24-27).

Суд, с учетом поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает Андреева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Андреева И.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреев И.В., находясь в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений, причинил ножом Потерпевший №1 легкий вред здоровью. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все действия Андреева И.В. были целенаправленные и последовательные, оснований для квалификации их, как совершенных в состоянии обороны или превышения необходимой обороны, в состоянии аффекта, не имеется, так как нападения или угрозы нападения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было (вилку потерпевший держал, используя ее в качестве столового предмета). ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения средств на спиртное, действуя из корыстных побуждений, Андреев И.В. незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил ее телевизор. Суд, с учетом дохода потерпевшей Потерпевший №2, наличия малолетнего ребенка признает, что хищением ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, согласно которым Андреев И.В. характеризуется отрицательно.

Смягчает наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который (по ч.3 ст.158 УК РФ), является опасным. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что оба преступления Андреев И.В. совершил после употребления спиртных напитков, которые послужили поводом к совершению преступления, ему нужны были средства для приобретения спиртного, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения повлияло на агрессивность поведения Андреева, о чем подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии эти преступления он бы не совершил.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, из которых следует, что подсудимый преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Андрееву И.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства преступления, не находит. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева И В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Андрееву И.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Андреева Ивана Владимировича в пользу Потерпевший №2 8000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду оставить у Потерпевший №1, след пальцев рук, копию руководства по эксплуатации телевизора оставить в материалах дела, руководство по эксплуатации телевизора оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева