Решение по делу № 33-12867/2024 от 20.08.2024

УИД 52RS0005-01-2023-001284-32

судья Лебедев Д.Н.                                                                     № 33-12867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            24 сентября 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «НБК» к ООО «Контургрупп», Иванову Д.Ю., Буркову М.Ю., Барышникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2023 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Контургрупп», Иванова Д.Ю., Буркова М.Ю. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по договору № 72-20003/211 от 08.04.2013 за период с 05.02.2020 по 06.06.2023 в размере 1278014,04 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, составляющую на дату вынесения решения суда 2735603,59 руб., за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.02.2020 по 06.06.2023 в размере 660000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, составляющую на дату вынесения решения суда 2735603,59 руб., за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2020 по 06.06.2023 в размере 36000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по процентам, составляющую на дату вынесения решения суда 152900,17 руб., за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате процентов. Взысканы в равных долях с ООО «Контургрупп», Иванова Д.Ю., Буркова М.Ю. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины 15326 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований ООО «НБК» к ООО «Контургрупп», Иванову Д.Ю., Буркову М.Ю. В отмененной части принято новое решение, которым ООО «НБК» отказано в исковых требованиях к Иванову Д.Ю., Буркову М.Ю. в полном объеме. Производство по делу в части требований ООО «НБК» к ООО «Контургрупп» прекращено. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (т. 2 л.д. 13, 14).

08.04.2024 в суд поступило заявление Иванова Д.Ю. в лице представителя по доверенности Новиковой Е.А. о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

В поступивших возражениях представитель ООО «ПКО «НБК» просил отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия судебных расходов, в случае удовлетворения снизить их до 3000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2024 года заявление Иванова Д.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «НБК» в пользу Иванова Д.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новиков С.А. просил отменить определение суда как незаконное, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. В доводах жалобы указано, что Ивановым Д.Ю. не приложена квитанция или иной документ об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован перечень оказываемых услуг и стоимость отдельного юридического действия. Предоставленные в процессе рассмотрения дела документы Иванов Д.Ю. подписывал сам, в связи с чем невозможно установить, кем составлялись данные документы. По мнению автора жалобы, взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Иванова Д.Ю. не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Материалами дела подтверждено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчика Иванова Д.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель Иванова Д.Ю. Новикова Е.А. согласно предоставленным документам оказывала следующие юридические услуги: знакомилась с материалами гражданского дела, составляла и направляла возражения на иск, принимала участие в 2 судебных заседаниях (16.05.2023, 06.06.2023), проводила анализ материалов дела, составляла апелляционную жалобу и направляла ее сторонам.

Размер заявленных судебных расходов 80000 руб. подтвержден копией договора об оказании юридических услуг от 12.04.2023, скриншотами банковских операций о проведении платежей с указанием их назначения (т. 2 л.д. 6-8).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик определение суда не обжалует.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.

По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор оказания юридических услуг является возмездным. Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Достоверность предоставленных Ивановым Д.Ю. документов в подтверждение расходов на оказание юридических услуг ООО «ПКО «НБК» не опорочена.

Признаков злоупотребления Ивановым Д.Ю. своим правом из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обществом указанная презумпция в отношении ответчика не опровергнута.

Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. Правовые и фактические основания для его уменьшения отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Судья                                          Н.М. Журавлева