Решение по делу № 33-1844/2023 от 25.07.2023

Судья Шахова К.Г.     дело № 33-1844/2023

№ 2-1-216/2023; 12RS0016-01-2023-000253-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Екатерины Олеговны на заочное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2023 года, которым постановлено исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Екатерины Олеговны в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича в возмещение ущерба 54900 руб., в возмещение расходов по оценке 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1847 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ступину Михаилу Андреевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Ступину М.А., Яковлевой Е.О., просил взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> управляемого Тяпкиной М.Ю. и принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, управляемого Ступиным М.А. и принадлежащего Яковлевой Е.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ступин М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования <№> от 13 апреля 2021 года, проведенного по заказу истца <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 54900 руб.

Судом принято указанное заочное решение.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления Яковлевой Екатерины Олеговны об отмене заочного решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к Ступину Михаилу Андреевичу, Яковлевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о отмене заочного решения, отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП она не являлась собственником и законным владельцем транспортного средства, автомобиль фактически выбыл из ее законного владения 29 декабря
2022 года по договору купли-продажи, составленному с покупателем Ступиным М.А. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела.

Выслушав объяснения представителя Кузнецова А.Ю. Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> управляемого Тяпкиной М.Ю. и принадлежащего Кузнецову А.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, управляемого Ступиным М.А. и принадлежащего Яковлевой Е.О. В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения левого зеркала заднего вида в виде многочисленных разрушений составных частей: окантовки зеркального элемента в виде скола с отсутствием фрагмента на участке периметра соединения с крышкой зеркала длиной около 11 см, объемного разрушения фонаря указателя поворота, разрушения неокрашенной текстурированной поверхности в передней части корпуса в виде дугообразной трещины на участке длиной до 4 см и диагональной царапины длиной до 1,5 см.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от 11 января 2023 года <№> в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Ступин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года постановление <№> от 11 января 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тяпкиной М.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель Ступин М.А., управляя автомобилем
OPEL ASTRA, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA CERATO под управлением Тяпкиной М.Ю. Следовательно, нарушение Ступиным М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <...> Ступина М.А. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривается. Гражданская ответственность водителя
KIA CERATO Тяпкиной М.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № ХХХ <№> со сроком действия с 13 июля 2022 года по 12 июля
2023 года).

В силу содержащихся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Обратившись 1 марта 2023 года за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику, истец получил отказ, поскольку гражданская ответственность Ступина М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив отсутствие на момент ДТП у Ступина М.А. действующего полиса страхования, усмотрев наличие правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику Яковлевой Е.О. как к лицу, ответственному за причинение вреда источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба как на законного владельца транспортного средства OPEL ASTRA, г.н. У176ХТ12. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Ступина М.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 453, статьи 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Изложенный довод ответчика о том, что она на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства OPEL ASTRA,
г.н. У176ХТ12, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В подтверждении факта того, что Яковлева Е.О. не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП <дата>, ею представлен договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года, составленный Яковлевой Е.А. (продавец) и участвовавшим в ДТП Ступиным М.А. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <...> г.н. <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска.

Из дела следует, что приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года надлежащим образом не заверена, в суд первой инстанции данный документ ответчиком без уважительных причин не представлялся и судом не исследовался, Яковлева Е.О., Ступин М.А. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2023 года, были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 49).

18 мая 2023 года от ответчика Яковлевой Е.О. поступило заявление об отмене заочного решения суда, доводов об обстоятельствах выбытия из законного ее владения транспортного средства изложено также не было, копия договора транспортного средства представлена не была.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку документ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, он не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением вышеизложенного довода ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Между тем, из копии карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <...>, г.н. <№> является Яковлева Е.О., прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу датировано лишь 23 марта 2023 года (л.д. 48).

Из составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району рапорта следует, что в ходе несения службы им был осуществлен выезд по сообщению КУСП № 5482 от 30 декабря 2022 года, в ходе осуществления мероприятий было установлено, что в 11 <...> по <адрес> в сторону <адрес> проезжала автомашина белого цвета <...>, г.н. <№> с характерными повреждениями левого зеркала заднего вида. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД М было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Яковлевой Е.О. ( л.д. 64).

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждается наличие установленных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ оснований для освобождения Яковлевой Е.А. как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что транспортное средство <...>,г.н. <№> фактически выбыло из ее законного владения, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Яковлева Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.