Решение по делу № 2-882/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-201/10 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Можаровой Татьяны Ивановны к Севастьянову Вячеславу Николаевичу о разделе имущества,

У С  Т А  Н О  В И  Л:

Севастьянов В.Н. 20 мая 2010 года обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 04 февраля 2009 года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было возбуждено гражданское дело №2-48/09 по иску Можаровой Т.И. к Севастьянову В.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Определением от 06 мая 2009 года в связи с увеличением объема требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд (дело №2-1767/09), где было рассмотрено по существу с вынесением решения от 18 сентября 2009 года о частичном удовлетворении исковых требований. Определением кассационной инстанции, рассмотревшей дело 17 декабря 2009 года, решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, утверждает заявитель, составила более десяти месяцев, из них – по мнению Севастьянова В.Н. - только пять месяцев можно считать разумным сроком рассмотрения дела, остальное время рассмотрения дела – это время превышения разумных сроков, которое допущено мировым судьей и кассационной инстанцией. Время рассмотрения дела Сергиево-Посадским городским судом Севастьянов В.Н. считает разумным.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок для последующего обжалования принятых решений.

В судебном заседании Севастьянов В.Н. и его представитель Шаманин Е.Н. поддержали заявленные требования.

Севастьянов В.Н. также просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и транспортные расходы на проезд в сумме 1634 рубля, а всего 11634 рубля.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, извещено надлежащим образом (телеграммой с уведомлением о вручении) о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечило явку в суд своего представителя и не направило возражения на заявленные требования. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела
№ 2-1767/09, поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено, что 04 февраля 2009 года мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление Можаровой Т.И. о разделе совместно нажитого в браке с Севастьяновым В.Н. имущества, истица просила признать за нею право на часть приобретенных ответчиком в период брака акций ряда московских предприятий: ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ОАО «Торговый дом ЦУМ», ОАО «На Тверской», ОАО «Гостиничный комплекс КОСМОС». Указанные предприятия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 04 февраля 2009 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В процессе подготовки к судебному разбирательству представителем истца заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств – выписок из реестров акционеров ОАО, свидетельствующих о количестве и виде принадлежащих ответчику акций и информации о рыночной стоимости акций. Указанное ходатайство судом удовлетворено, соответствующие запросы выданы на руки представителю истца.

Определением от 25 февраля 2009 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 04 марта 2009 года.

Впоследствии рассмотрение дела мировым судьей по разным причинам – неявка истца и его представителя, истребование дополнительных доказательств в связи с отказом организаций в выдаче истребуемых судом документов из-за несообщения ответчиком Севастьяновым В.Н. о перемене места жительства - откладывалось на 25 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года, 06 мая 2009 года. В судебном заседании 06 мая 2009 года Можарова Т.И. уточнила исковые требования, увеличив их размер.

С увеличением размера исковых требований наступили последствия, установленные частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с 06 мая 2009 года началось новое течение срока рассмотрения дела. Кроме того, новые исковые требования стали подсудны районному суду. В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей вынесено определение от 06 мая 2009 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При рассмотрении дела Сергиево-Посадским городским судом (с 19 мая 2009 года до 18 сентября 2009 года) истица Можарова С.В. еще несколько раз уточняла свои требования (10 июня 2009 года – увеличение объема требований и привлечение к участию в деле нового участника, 07 августа 2009 года – увеличение объема исковых требований и привлечение к участию в деле нового участника, 15 сентября 2009 года – уточнение суммы иска).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 сентября 2009 года исковые требования Можаровой Татьяны Ивановны удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2009 года.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке Севастьяновым В.Н., дело назначено Сергиево-Посадским городским судом к рассмотрению в Московском областном суде на 27 октября 2009 года. Кроме того, Севастьяновым В.Н. была принесена частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда от 15 сентября 2009 года, которым отказано в изменении подсудности.

Рассмотрение дела кассационной инстанцией дважды откладывалось в связи с неявкой истицы и представителей третьих лиц и отсутствием сведений о вручении им извещений о слушании дела.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2009 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 15 сентября 2009 года и решение того же суда от 18 сентября 2009 года оставлены без изменения частная и кассационная жалобы Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В данном случае общий срок судебного разбирательства по делу составил 10 месяцев и 13 дней (с 04 февраля 2009 года до 17 декабря 2009 года), при этом в производстве мирового судьи дело находилось 3 месяца 2 дня (с 04 февраля 2009 года до 06 мая 2009 года), в производстве Сергиево-Посадского городского суда – 5 месяцев 2 дня (с 19 мая 2009 года до 21 октября 2009 года), в производстве Московского областного суда – 1 месяц 20 дней (с 27 октября 2009 года до 17 декабря 2009 года). В период с 06 мая 2009 года по 19 мая 2009 года дело передавалось от мирового судьи в Сергиево-Посадский городской суд, с 21 октября 2009 года по 27 октября 2009 года – из Сергиево-Посадского городского суда в Московский областной суд, т.о. 19 дней – необходимое время для пересылки дела

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Кодексом также предусмотрены процессуальные сроки для принятия решения судом в окончательной форме (статья 199), для принесения кассационной жалобы (статья 338), предусмотрены также случаи возобновления течения срока (статья 39).

В соответствии с положениями части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При рассмотрении судами первой инстанции (мировым судьей и Сергиево-Посадским городским судом) дела по иску Можаровой С.В. к Севастьянову В.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде ценных бумаг, суды столкнулись с фактической сложностью рассмотрения этого дела, выразившейся в необходимости истребования сведений о ценных бумагах, их приобретении и движении. Организации, от которых суд истребовал сведения о ценных бумагах, просили предоставить дополнительную информацию, предлагали обратиться с запросами к держателям реестра акций и др. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что исковые требования неоднократно изменялись. При этом суды по ходатайствам сторон незамедлительно направляли соответствующие запросы о предоставлении доказательств, используя в том числе и факсимильную связь. С учетом изложенного следует сделать вывод о достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы Севастьянова В.Н. о том, что мировой судья должен был рассмотреть дело в пределах предусмотренного законом месячного срока на основании только тех доказательств, которые были представлены истицей при предъявлении иска, суд считает несостоятельными, поскольку такая позиция противоречит установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского производства, а именно: правильному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан. Оказанное судом содействие истице в истребовании доказательств было необходимо, поскольку для истицы предоставление доказательств наличия ценных бумаг было весьма затруднительным. Судом также оказывалось содействие ответчику в истребовании доказательств (дело №2-1767/09, т. 1,л.д. 202, 229).

Отложение рассмотрения дела кассационной инстанцией было вызвано отсутствием сведений о надлежащем и своевременном извещении неявившихся в заседание коллегии лиц, что – в силу части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении заявления Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд также учитывает и то обстоятельство, что предъявленный к нему иск был частично удовлетворен, а его кассационная и частная жалобы оставлены без удовлетворения как необоснованные. Таким образом, права и законные интересы Севастьянова В.Н. при рассмотрении дела №2-1767/09 нарушены не были.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела №2-1767/09, суд, с учетом всех обстоятельств, полагает, что при рассмотрении указанного дела не были нарушены разумные сроки его рассмотрения и оснований для удовлетворения требований Севастьянова В.Н. о присуждении ему денежной компенсации не имеется.

Требования Севастьянова В.Н. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Можаровой Татьяны Ивановны к Севастьянову Вячеславу Николаевичу о разделе имущества – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья Найденова Л.А.