Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-255/2016 ~ М-251/2016 от 29.08.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                 город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части <...> запаса Шпиливого А. А. к материальной ответственности,

установил:

В период с октября 2002 года по март 2010 года Шпиливой (далее по тексту – ответчик) занимал воинскую должность <...> войсковой части №.

Командир войсковой части № (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Шпиливого к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него, как с бывшего <...> этой воинской части, денежных средств в размере <...>, в счет возмещения материального ущерба, якобы причиненного государству бездействием ответчика.

Обосновывая требования, истец в заявлении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, поскольку он своевременно не принял мер по установлению виновных лиц в недопоставке дизельного топлива (зимнего), выявленной в июне 2005 года, при его приеме с танкера «Вентспилс», несмотря на его обязанности как <...> войсковой части №, принимать меры по предупреждению утрат материальных средств, организации контроля и устранения выявленных недостатков, а также руководить претензионной и исковой работой по службе ГСМ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, помимо этого ответчик в заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ»).

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ», будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В своем письменном отзыве представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ» просила суд удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, выписок из приказов Командующего ракетными войсками стратегического назначения № от 26 октября 2002 года и командира войсковой части № № от 01 ноября 2002 года, исследованных в суде, ответчик Шпиливой с 26 октября 2002 года по 13 марта 2010 года исполнял обязанности по воинской должности <...> войсковой части №.

Из исследованного в судебном заседании коносамента № 9/4 от 10 июня 2005 года видно, что 24 июня 2005 года должностными лицами войсковой части № при приеме с танкера «Вентспилс» дизельного топлива (зимнее) был установлен факт его недопоставки.

Как явствует из исследованных в суде искового заявления командира войсковой части № от 26 февраля 2010 года и решения Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года, истец в феврале 2010 года обращался с иском к войсковой части №, поставщику дизельного топлива (зимнее), в порядке арбитражного судопроизводства, о взыскании причиненного ущерба недопоставкой указанного выше топлива в июне 2005 года. Арбитражным судом в удовлетворении иска в этой части было отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, и данное решение суда 17 мая 2010 года поступило в войсковую часть №.

Согласно ст. 294 приказа Министра обороны РФ № 222 от 23 июля 2004 года «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшему в 2005 году, <...> должен принимать меры по предупреждению утрат материальных средств, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, а также руководить претензионной и исковой работой по подчиненной службе.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске командиром войсковой части № срока на обращения в суд, подтверждаются вышеприведенными коносаментом № 9/4 от 10 июня 2005 года, исковым заявлением командира войсковой части № от 26 февраля 2010 года и решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года, согласно которым командованию войсковой части № как в июне 2005 года, так и в феврале 2010 года было фактически известно о недопоставке дизельного топлива (зимнее) в июне 2005 года при его приеме с танкера «Вентспилс».

Из искового заявления к Шпиливому и почтового конверта к нему следует, что оно подписано истцом 01 августа 2016 года и направлено в суд 02 августа 2016 года.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № был пропущен, а исковые требования, указанного должностного лица о взыскании с Шпиливого денежных средств в размере <...>, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и на имеющихся в деле доказательствах. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части <...> запаса Шпиливого А. А. к материальной ответственности, - отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова