Решение по делу № 2-126/2015 (2-8169/2014;) от 08.09.2014

2-126/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марии Владимировны к ООО «Компания «ВЕАЛ» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО «Компания «ВЕАЛ» к Беловой Марии Владимировне о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Компания «ВЕАЛ» и Беловой Марией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда № №, согласно которому ответчик обязался выполнить своими или привлеченными силами квалифицированную работу - отделочные работы в доме в <адрес>. Согласно п. 6.3 договора, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Белова Мария Владимировна внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. В свою очередь, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы в полном объеме. Согласно п. 13.2. в случае задержки срока сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить пени в размере <данные изъяты>% от стоимости невыполненных работ согласно смете за каждый день просрочки. Истец полагает, что по указанным основаниям в ее пользу подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> Директору ООО «Компания «ВЕАЛ» было направлено претензионное письмо, на которое был получен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Поскольку отделочные работы на сегодняшней день не выполнены, истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для определения готовности отделки по каждому помещению. Согласно заключению <данные изъяты> по обследованию жилого дома по адресу <адрес> стоимость работ составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит к взысканию с ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309,730-739,1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО «Компания «ВЕАЛ» в ее пользу пени в размере 6 <данные изъяты>., сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, по которым Белова М.В. просит взыскать с ООО Компания «ВЕАЛ» : пени в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные за работу денежные средства <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судом принято встречное исковое заявление ООО «Компания «ВЕАЛ» к Беловой М.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В заявлении ООО Компания «ВЕАЛ» указывает, что общая стоимость договора подряда согласована сторонами <данные изъяты> рублей. Отделочные работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ определена на основании сметы (приложение № к договору). Примечания к сметному расчету на выполнение отделочных работ содержат указания на обязанность заказчика оплачивать так же дополнительные работы, не указанные в сметном расчете. В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ. Согласно заключению проведенной экспертизы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, превышение объема фактически выполненных работ по отношению к объему, предусмотренному договором бытового подряда, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено оплат на сумму <данные изъяты> рубля. Разница между указанными суммами составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что является задолженностью заказчика по договору подряда. ООО Компания «ВЕАЛ» просит взыскать с Беловой М.В. задолженность за фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании изменили исковые требования в сторону уменьшения, просили взыскать с ответчика по первоначальному иску пени в размере <данные изъяты>., излишне уплаченную сумму <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признали. Пояснили, что истица допускала работников к работе после ДД.ММ.ГГГГ., и частично продолжала оплачивать выполненные работы, в том числе и дополнительные, но окончательно оплатить выполненные работы она собиралась, когда ответчик закончит весь объем работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Белова М.В. забрала у ответчика ключи и сказала, чтобы работники ушли с участка, так как их работа истицу не устроила из-за нарушения сроков выполнения. Пояснили, что в установленном порядке ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, сметы на подпись не представлял, Белова М.В. не согласна оплачивать дополнительные работы, выполненные ООО «Компания «ВЕАЛ» без согласования. Ответчику до начала выполнения работ и подписания договора подряда был предоставлен проект, по которому должны были выполняться работы, экземпляра проекта у истицы не сохранилось. Указали, что не оспаривают карточку счета №№, по которой Беловой М.В. за работы ООО «Компания «ВЕАЛ» было выплачено <данные изъяты> руб., а также на приобретение материалов <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск Беловой М.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Беловой М.В. за материалы внесено <данные изъяты>., за выполненные работы <данные изъяты>. Поступивший от истицы аванс на выполнение работ был освоен в полном объеме. После подписания договора работники ООО Компания «ВЕАЛ» приступили к выполнению работ. При выполнении работ возникли сложности с финансированием со стороны заказчика. Беловой М.В. не была согласована и представлена проектная документация, которая была необходима для определения объема необходимых работ и их стоимости, поэтому приходилось неоднократно обращаться к Беловой М.В. за различными согласованиями дополнительных работ. Заказчик несколько раз приезжала на объект, в основном общение происходило по телефону или по интернету. Она несвоевременно вносила денежные средства на выполнение работ, в совокупности с отсутствием проекта это привело к задержке выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ. они с заказчиком согласовали новые сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., но выполнить к этому времени все необходимые работы не представилось возможным, так как Белова М.В. проект не представила, задерживала с оплатой, уклонялась от подписания актов, которые ей направлялись электронной почтой, а также частично были вручены лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. они направили Беловой М.В. уведомление о приостановлении работ по причине возникших разногласий и прекратили работы. Ключи от объекта были переданы Беловой М.В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Беловой М.В. и ООО Компания «ВЕАЛ» заключен договор бытового подряда №№, согласно которому подрядчик ООО «Компания «ВАЕЛ» обязался выполнить отделочные работы в доме по адресу: <адрес>. Согласно договору подрядчик обязан исполнять указания заказчика по поводу выполнения работы, выполнять работы надлежащим образом. Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ по основной смете и дополнительным работам по фактически выполненному объему работ 2 раза в месяц с 10 по 13 и с 25 по 28 числа. При отказе заказчика от подписания актов выполненных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до разрешения спорных вопросов.

Согласно разделу 5 договора работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик с момента подписания настоящего договора согласовывает и предоставляет подрядчику необходимую проектную документацию, связанную с предметом настоящего договора (чертежи, образцы), а также иные документы, необходимые для выполнения работ. Также заказчик обязан обеспечить своевременную поставку материалов по предварительной заявке подрядчика, ответственность за сроки поставки, качество и объемы предоставляемых материалов несет заказчик. В случае нарушения заказчиком оговоренных условий подрядчик продлевает сроки выполнения работ на время устранения нарушений заказчиком обязательств и приостанавливает работы на срок, устанавливаемый подрядчиком. Согласно разделу 6 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяется сметой (Приложение № к договору). Стоимость дополнительных работ, произведенных по необходимости или по желанию заказчика, не указанных в смете, оплачивается дополнительно, согласно смете на дополнительные работы. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истица в исковом заявлении указала, что внесла аванс по договору бытового подряда всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлена Карточка счета №№, из которой усматривается, что Беловой М.В. внесены денежные средства за работы: всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.). Также истицей внесены денежные средства на приобретение материалов: всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца по первоначальному иску не оспаривала тот факт, что денежные средства истица вносила в порядке, отраженном в справке счета №№, представленной ответчиком.

Таким образом, суд, при вынесении решении принимает во внимание расчет ответчика, отраженный в карточке счета №№, в котором указаны все внесенные истицей суммы как за проведение работ, так и на приобретение материалов, с внесением конкретных сумм в раздел «работы» и раздел «материалы».

Как установлено в судебном заседании, работы по договору подряда на выполнение отделочных работ в доме к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были.

Представители ООО «Компания «ВЕАЛ» пояснили, что истицей так и не был представлен проект для выполнения работ по отделке дома, были затруднения в определении местоположения проводки, розеток и т.д., в связи с чем приходилось неоднократно связываться с истицей для различных согласований. Также указали, что по ходу выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ (выравнивание стен, установка электропроводки и т.д.), без выполнения которых было невозможно выполнить основанные работы по договору подряда.

Представители Беловой М.В. в судебном заседании пояснили, что ООО «Компания «ВЕАЛ» проект на выполнение работ был передан, однако объективных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, как и не представлен сам проект, который, по пояснениям стороны истца, был изготовлен Беловой М.В.

В <данные изъяты>. Белова М.В. направила в адрес ООО Компания «ВЕАЛ» претензию, в которой указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые были установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «ВЕАЛ» ответило Беловой М.В., что нарушение сроков договора связано с невозможностью производить ремонтные работы в условиях, сложившихся на объекте, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работ, подписанный сторонами. Также в ответе ООО «Компания «ВЕАЛ» указывает, что для осуществления электромонтажных работ требуется проект хоз.постройки, так как там располагается скважина. Необходимо решение по управлению уличным освещением, проект на электромонтажные работы по кухне, по гаражу, определение точек уличного освещения на площадке перед домом и за ним, проект хамама, точное расположение освещения по гостиной, коридору, тип светильников (накладные или врезные), проект и привязки по прихожей, предбаннику, информация по управлению роллетами и вентиляцией. Для осуществления сантехнических работ необходимо определение привязок по гигиеническим душам 1-2 этажа. По отделочным работам: конфигурация потолка 1-го этажа, выбор обоев, выбор дверей и фурнитуры, затирка на пол, отделка технического помещения, отделка лестничной зоны. ООО Компания «ВЕАЛ» указало, что при решение вышеизложенных вопросов и активном содействии заказчика, а также авансировании денежных средств на выполнение работ и строительных материалов, работы по отделке по смете, приложенной к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На данное сообщение Белова М.В. направила ООО Компания «ВЕАЛ» письмо, в котором согласовала новые сроки по договору №№, предложенные подрядчиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом получения истицей письма ООО «Компания «ВЕАЛ» и исследованного судом ответа Беловой М.В., фактически в ДД.ММ.ГГГГ. она признавала отсутствие проекта и необходимость выполнения работ, указанных в письме ООО «Компания «ВЕАЛ», поскольку никаких возражений в адрес подрядчика относительно указанных им обстоятельств ею высказано не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. истица имела возможность оценить фактически выполненные подрядчиком работы и их стоимость, включая выполненные дополнительные работы. Из карточки счета №№, представленной ООО «Компания «ВЕАЛ», усматривается, что Беловой М.В. по договору подряда были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей на работы, и <данные изъяты> рублей на материалы, следовательно, Белова М.В. не имела претензий и фактически одобряла выполненные к указанному моменту работы, в том числе и дополнительные.

Между тем, Беловой М.В. суду не представлено никаких доказательств, что она со своей стороны приняла какие либо меры к исполнению встреченных обязательств по договору, в частности - предоставление проекта, оказание содействия в выполнении работ подрядчиком, о котором ООО «Компания «ВЕАЛ» указало в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что ФИО1 получила письмо ООО «Компания «ВЕАЛ», на основании которого продлила сроки выполнения подрядных работ, суд полагает, что заказчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости со стороны заказчика предоставить необходимую документацию и дать указания по выполнению подрядных работ, а также произвести оплату выполненных работ и финансирование предстоящих.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работающий в ООО «Компания «ВЕАЛ» в должности мастера строительно-монтажных работ, показал, что он работал с <данные изъяты>. на объекте Беловой М.В. в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. он общался с Беловой М.В. по телефону, в январе встретился с ней, она приехала на объект, сказала, что бы работы выполняли, а она будет оплачивать. Проекта для выполнения отделочных работ заказчиком представлено не было. Работали по устным указаниям заказчика. Были задержки с поставкой материала, многие материалы приходилось привозить за свой счет, докупали плитку и материалы. Указал, что работы затруднялись отсутствием проекта, в соответствии с которым можно было бы определить объемы и виды работ и составить окончательные сметы. Неоднократно Беловой М.В. сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ, без которых выполнение основных было невозможно. Белова М.В. говорила, что оплатит все необходимые работы. В начале июня 2013г. от руководства поступило сообщение об окончании работ, они навели порядок на участке и в доме, ключи от объекта отвезли в контору.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Компания «ВЕАЛ» маляром. В ДД.ММ.ГГГГ. она работала на объекте Беловой М.В., выравнивала стены и производила все малярные работы. Белова М.В. приходила два раза, осматривала работу, давала пояснения по поводу ремонта стены под лестницей. Все указания были устными. Она осматривала первый и второй этаж, никаких претензий по работам у нее не было, она сказала, что бы делали работы, так как нужно.

В соответствии со ст. 718,719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как пояснили представители ответчика и свидетели, поскольку технических документов и проекта заказчиком предоставлено не было на протяжении всего периода выполнения работ, подрядчиком не мог быть определен весь объем работ и их стоимость, в связи с чем по мере выполнения работ по отделке дома при возникновении необходимости в произведении дополнительных работ подрядчик по телефону, частично по электронной почте согласовывал с заказчиком их выполнение. Как указывалось выше, Белова М.В. была поставлена в известность о том, что необходимо представить документы по проектировке электромонтажных работ по всему дому, решения по управлению освещением и т.д., однако доказательств предоставления таких документов суду не представлено. Следовательно, задержка в исполнении работ была связана именно с действиями самого заказчика. Также судом учитывается, что условия договора бытового подряда № (п. 6.2) указывают на возможность проведения дополнительных работ, не указанных в смете, при необходимости, или по желанию заказчика. На основании договора заказчик должен произвести оплату и приемку работ с учетом всех изменений, вносимых в период действия договора.

Кроме того, суду представлены доказательства, свидетельствующие о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Беловой М.В. документов о расходовании денежных средств на покупку материалов, а также стоимости выполненных работ, в том числе и дополнительных. Однако Белова М.В. не представила доказательств, что она подписала врученные ей акты, либо выразила несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ.

Также из представленной электронной переписки следует, что ответчик направлял в адрес заказчика расчеты необходимых денежных средств для проведения строительных работ по отделке дома. Доводы стороны истца о том, что Белова М.В. не владеет навыками пользования ПК и электронной перепиской, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что оплата за выполненные работы Беловой М.В. в большей части была произведена.

Доводы представителя истца об отсутствии между сторонами договоренности относительно изменения сроков выполнения работ и увеличения их стоимости являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, Белова М.В. контролировала ход строительства, претензий по качеству работы не предъявляла, при этом в период строительства Заказчиком производились промежуточные платежи, свидетельствующие о последующем одобрении изменений условий сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Беловой М.В. была внесена оплата по договору за выполненные работы <данные изъяты> рублей, за материалы <данные изъяты> рублей, что однозначно свидетельствует о том, что Белова М.В. одобряла выполненные работы, производя их финансирование. Бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Для определения стоимости и объема выполненных ООО Компания «ВЕАЛ» работ на объекте Беловой М.В. судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Превышение объема фактически выполненных работ по отношению к объему, предусмотренному договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом распределения полученных денежных средств от Беловой М.В., ею непосредственно за выполнение работ уплачено <данные изъяты> рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой М.В. как о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и о возврате, по мнению истца, излишне уплаченных денежных средств за работу, принимая во внимание, что Заказчиком и Подрядчиком вследствие появления дополнительного объема работ, а также применения дополнительных материалов сроки выполнения работ и их сметная стоимость изменялась, кроме того, до момента прекращения выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Беловой М.В. подрядчику так и не были переданы необходимые документы, в том числе проектная документация, чертежи, образцы и т.д., что позволило бы подрядчику своевременно определить объем работ и их стоимость, определить окончательные сроки выполнения всех работ, включая дополнительные.

В силу изложенного выше доводы истца об оплате ответчику стоимости работ в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда, само по себе не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за работы, поскольку, как установлено судом, объем работы, предусмотренный договором подряда, неоднократно изменялся по возникшей необходимости, вследствие чего срок выполнения работ и их стоимость увеличились.

Также суд учитывает, что именно ООО Компания «ВЕАЛ» направило в адрес Беловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, а затем и ДД.ММ.ГГГГ. по почте уведомление о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ. по причине возникновения спорной ситуации на срок, необходимый для разрешения спорных вопросов. Как пояснили представители ответчика, указанное уведомление было направлено в связи с тем, что Белова М.В. отказывалась подписывать акты выполненных работ и производить оплату выполненных работ в размерах и порядке, установленных в договоре. При этом представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что работы прекращены с указанной даты с возвращением Беловой М.В. ключа от объекта.

Относительно требований о взыскании с Беловой М.В. в пользу ООО Компания «ВЕАЛ» недоплаченных денежных средств за проведенные работы в размере <данные изъяты> рубля суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, установлено, что Беловой М.В. произведена оплата по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за проведенные работы, и <данные изъяты> руб. за материалы. Согласно Карточке счета № следует, что остаток по внесенным денежным средствам на материалы на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., т.е. указанная сумма фактически подрядчиком не освоена, в связи с чем является излишне уплаченной Беловой М.В. на приобретение материалов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Беловой М.В. в пользу ООО «Компания «ВЕАЛ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей стоимость выполненных работ – <данные изъяты> руб. оплаченные денежные средства за работу – <данные изъяты> переплата за материалы).

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске Беловой М.В., и удовлетворении в части встречного иска ООО «Компания «ВЕАЛ», взыскав с Беловой М.В. в пользу ООО «Компания «ВЕАЛ» оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Беловой Марии Владимировне отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕАЛ» к Беловой Марии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕАЛ» оплату по договору в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова