Решение по делу № 33-4738/2023 от 03.04.2023

Судья – Кокаровцева М.В.

УИД 59RS0007-01-2020-009459-10

Дело № 33-4738/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1120/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25апреля 2023 года гражданское дело по иску Васильева Артура Вячеславовича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Лядова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Васильева А.В. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Лядова С.Ю. удовлетворены. С ИП Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. взыскана денежная сумма в размере 3 500 000 рублей.

ИП Григорчук А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что принимая решение, суд, пришел к выводу о прекращении обязательства по заключению основного договора, поскольку установил утрату интереса обеих сторон. 18 августа 2022 года в Свердловском районном суде г. Перми состоялось судебное заседание по делу № 2-2696/2022 по исковому заявлению Васильева А.В. к Григорчуку А.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по настоящему делу. В ходе судебного заседания по делу 2-2696/2022 Васильев А.В. лично дал пояснения о фактических обстоятельствах, после заслушивания указанных пояснений перед представителем Григорчука А.Р. открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Григорчуку А.Р. при рассмотрении настоящего дела. Васильеву А.В. было известно о существовании обстоятельств, которые открылись перед Григорчуком А.Р. лишь после заслушивания пояснений Васильева А.В. в рамках дела № 2-2696/2022, однако, Васильев А.В., преследуя исключительно собственную выгоду в рамках настоящего дела, представил фактические обстоятельства спора в существенно искаженном виде. При первоначальном рассмотрении настоящего дела Васильев А.В. поддерживал позицию своего финансового управляющего, который являлся истцом и указывал, что поскольку обе стороны предварительного договора утратили интерес к заключению основного договора, денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору, подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением. Утрата интереса стороной является субъективным обстоятельством, о наличии или отсутствии которого известно лишь этой стороне. Без правдивых пояснений стороны предварительного договора о наличии или утрате интереса к заключению основного договора установить это обстоятельство в судебном заседании не представляется возможным. Васильев А.В. в разных судебных спорах вел себя противоречиво и непоследовательно, пользуясь невозможностью выяснения его действительной воли в связи с тем, что пояснения от его имени давали представители, которым неизвестно о действительной воле своего доверителя. В рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-11108/2019 Васильев А.В. (его представитель) вплоть до 16 октября 2020 года, т.е. до вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы Васильева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, настаивал на необходимости понуждения Григорчука А.Р. к заключению основного договора. В рамках настоящего дела Васильев А.В. (его представитель) поддерживал позицию финансового управляющего о необходимости взыскания с Григорчука А.Р. неосновательного обогащения в связи с утратой интереса обеих сторон предварительного договора к заключению основного договора. В связи с указанными противоречиями в пояснениях и действиях Васильева А.В., а точнее в действиях его представителей, невозможно было установить факт утраты интереса Васильева А.В. к заключению основного договора с Григорчуком А.Р. В судебном заседании 18 августа 2022 года в рамках дела № 2-2696/2022 Васильев А.В., лично отвечая на вопросы, не смог устранить указанных выше противоречий, «затруднился» сказать в какой момент он пришел к выводу о том, что денежные средства не являются задатком, и что стороны не имеют намерений заключить основной договор. Вместе с тем, Васильев А.В. наконец-то раскрыл субъективную сторону обстоятельства утраты своего интереса к заключению основного договора, сказав: «Я и сейчас готов заключить договор». В момент принятия решения по настоящему делу, Васильев А.В. не утрачивал интереса к заключению основного договора, хотя суд исходил из обратного, поскольку Васильев А.В. скрыл от суда действительные фактические обстоятельства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года заявление ИП Григорчука А.Р. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, заявитель ИП Григорчука А.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно посчитал, что заявленные Григорчуком А.Р. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. В действиях и пояснениях Васильева А.В. невозможно было установить факт утраты интереса к заключению основного договора с заявителем. В судебном заседании 18 августа 2022 года в рамках дела № 2-2696/2022 Васильев А.В., лично отвечая на вопросы, не смог устранить указанных противоречий, «затруднился» сказать в какой момент он пришел к выводу о том, что денежные средства не являются задатком, и что стороны не имеют намерений заключить основной договор. Вместе с тем, Васильев А.В. наконец-то раскрыл субъективную сторону обстоятельства утраты своего интереса к заключению основного договора, сказав: «Я и сейчас готов заключить договор». В момент принятия решения по настоящему делу, Васильев А.В. не утрачивал интереса к заключению основного договора, хотя суд исходил из обратного, поскольку Васильев А.В. скрыл от суда действительные фактические обстоятельства. Полагает, что именно Васильеве А.В. лежала ответственность за не заключение основного договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что Васильев А.В. не имеет право требовать возврата задатка, поскольку основной договор не был заключен исключительно по его вине.

Относительно доводов частной жалобы от Васильева А.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года исковые требования Васильева А.В. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Лядова С.Ю. удовлетворены. С ИП Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. взыскана денежная сумма в размере 3 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставлены без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года по делу №2-2696/2022 частично удовлетворены исковые требования Васильева А.В. к ИП Григорчку А.Р. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 592530, 27 рублей, а также 9125, 05 рублей в качестве возмещения уплаченной Васильевым А.В. государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Григорчуком А.Р. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу судебных актов трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Проанализировав представленные заявителями основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства на которые он ссылается не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Так, в своих заявлениях ИП Григорчук А.В. по существу настаивает на том, что Васильев А.В. не утрачивал интереса к заключению основного договора купли-продажи, и именно на нем лежала ответственность за не заключение указанного договора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ИП Григорчук А.В. в обоснование своих заявлений, по существу сводятся к переоценке выводов судебных инстанций относительно обстоятельств дела, между тем, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие ИП Григорчука А.В. с произведенной оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Свердловского районного суда города Перми от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорчука Андрея Романовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2023 года.