Решение по делу № 2-71/2018 (2-1004/2017;) от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                     23 января 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Гугля ФИО9, Фибих (Гугля) ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Гугля А.С., Фибих (Гугля Ю.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> БАНК ИТБ (ОАО) и Гугля А.С., а также Гугля Ю.В. как солидарные заемщики заключили кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 1828400 рублей на срок по <дата> включительно с процентной ставкой 13,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21070 рублей. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 62,1 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, состоящая из 3-х комнат с кадастровым номером №. По состоянию на <дата> предмет ипотеки был оценен в размере 2598000 рублей. <дата> Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному договору ПАО «АКБ «Балтика» на основании договора №, который в свою очередь передал право требования ООО «КБ «Н-Банк» на основании договора №/НБ-РЦп от <дата>. ООО КБ «Н-Банк» передал права требования по ПАО АКБ «Енисей» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от <дата>. ПАО АКБ «Енисей» передал право на закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № от <дата>, о чем имеется передаточная надпись в Закладной. ООО «Вексельный центр «Аваль» <дата> заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем ответчики уведомлены надлежащим образом <дата>. Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производились. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 2 194 452 рубля 99 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1768585 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335069 рублей 41 копейка, а также начисленные пени в размере 90 798 рублей 30 копеек. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее Гугля А.С., а также Фибих (Гугля Ю.В.), находящуюся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> А <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-тиэтажного дома определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 194 452 рубля 99 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 768 585 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335 069 рублей 41 копейка, а также начисленные пени в размере 90 798 рублей 30 копеек; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 768 585 рублей 27 копеек, начиная с <дата> и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему и размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 103 654 рубля 69 копеек с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 598 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гугля А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Фибих (Гугля) Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что процентная ставка по ипотеке составляет не 13,4%, а 12,7%, просила снизить размер пени, так как с супругом она не проживает, одна воспитывает детей, спорная квартира является их единственным местом жительства. Кроме того, полагает, что ей должно быть предоставлено время для самостоятельной реализации имущества.

Представитель третьих лиц АО КБ Инвестрастбанк, ООО КБ «Н-Банк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Вексельный центр «Аваль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и Гугля А.С. Фибих (Гугля) Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчика кредит в размере 1828400 рублей на срок до <дата>, с уплатой 12,7% годовых, для приобретения жилого помещения по <адрес> <адрес>.

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 1828400 рублей Гугля А.С., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №.

<дата> Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному договору ПАО «АКБ «Балтика» на основании договора №, который в свою очередь передал право требования ООО «КБ «Н-Банк» на основании договора № от <дата>. ООО КБ «Н-Банк» передал права требования по ПАО АКБ «Енисей» на основании договора № от <дата>. ПАО АКБ «Енисей» передал право на закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № от <дата>, о чем имеется передаточная надпись в Закладной. ООО «Вексельный центр «Аваль» <дата> заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным.

Уведомление о передаче прав требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» направлено Гугля А.С., в соответствии с п.6.14 кредитного договора). Кроме того, данное уведомление получено Фибих Ю.В. лично <дата>.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.4.4.2 кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требования кредитора, указанных в п.4.4.1 договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Гугля А.С., последний платеж в погашение предоставленного кредита внесен <дата>.

<дата> Гугля А.С. направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое также получено Фибих (Гугля) Ю.В. <дата>.

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по погашению кредита ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет 2194452 рубля 99 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1768585 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335069 рублей 41 копейка, пени - 90 798 рублей 30 копеек.

Ответчицей Фибих (Гугля) Ю.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она с супругом Гугля А.С. не проживает, у нее на иждивении находятся дети.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, материальное положение ответчиков, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным снизить размер пени до 20000 рублей.

В соответствии п.5 закладной на квартиру по <адрес> <адрес>, стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2598000 рублей, которая сторонами не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры по соглашению сторон в размере 2598000 рублей, из которой в пользу истца подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1768585 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335069 рублей 41 копейка, пени – 20000 рублей.

Доводы Фибих (Гугля) Ю.В. о предоставлении ей возможности самостоятельно продать предмет ипотеки и погасить задолженность по кредиту суд находит несостоятельными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество таким образом законом не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что добровольное разрешение спора возможно, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,4% годовых. Однако, на момент заключения кредитного договора и в период надлежащего исполнения обязательств ответчиков по личному страхованию данная ставка устанавливается в размере 12,7% годовых (п.1.1.3.2, п.1.1.3.5). При этом, в случае нарушения указанных обязательств по личному страхованию процентная ставка вновь изменяется на 13,4% годовых с уведомлением ответчиков об этом. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж установлен на основании процентной ставки в 12,7% годовых.

В связи с этим, поскольку доказательств не исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию и уведомления их об изменении процентной ставки суду не представлено, суд определяет подлежащими уплате ответчиками в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная с <дата> по день полного возврата кредита в размере 12,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований о взыскании пени, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании пени после исполнения решения суда, а также суд учитывает, что при удовлетворении этих требований ответчики будут лишены права просить об их снижении в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащую Гугля ФИО11, Фибих (Гугля) ФИО12, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2598000 рублей.

Определить подлежащую уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества денежную сумму в размере остатка основного долга в сумме 1768585 рублей, начисленных процентов в сумме 335069 рублей 41 копейка, пени в размере 20000 рублей.

Определить подлежащими уплате Гугля ФИО13, Фибих (Гугля) ФИО14 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, начиная с <дата> по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать с Гугля ФИО15 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Фибих (Гугля) ФИО16 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова