Решение по делу № 2-36/2024 (2-480/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-36/2024

37RS0017-01-2023-000863-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием

истца Чернышева А.П.,

ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.П. к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм,

установил:

Ч.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, находится исполнительное производство № ИП по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 долга по решению ФИО2 районного суда в размере 16 841 340 руб. 50 коп. Для погашения данной задолженности от заместителя начальника ФИО2 К.В. ему как сособственнику поступило предложение о выкупе 1/2 доли имущества принадлежащего ФИО1 которое было арестовано за долги. Общая сумма к оплате составила 7 527600 рублей. Данная сумма истцом как сособственником 1/2 доли данного имущества, уплачена по выставленному счету судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Деньги для него, как взыскателя, (в счет погашения задолженности ФИО1) на депозитный счет судебных приставов поступили ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая Федеральный Закон судебные приставы-исполнители удерживали перечисленные деньги за реализованную недвижимость, предназначенные для взыскателя на депозитном счете судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо положенных для перечисления денег не более 5 дней удерживали на своем депозитном счете 61 день, получая прибыль от денег предназначенных для взыскателя. В Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, по вкладу лучший начисляется 8% в год от суммы вклада. Из расчета следует: 7 527600 руб. 8% в год составит 602 200 рублей, а за 61 день, противоправного удержания судебными приставами данной суммы истцом недополучено 100 366 рублей 66 коп. Из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Начальнику отдела старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области Ненадик Ольге Владимировне вторым пунктом высказана была просьба: Принять меры по возмещению как взыскателю денежной массы за реализованное имущество. На ДД.ММ.ГГГГ каких либо постановлений, определений или решений от суда, либо от самих судебных приставов о приостановке исполнения исполнительного производства № ИП по делу №, не существовало, из чего следует: «Действия судебных приставов являются грубым нарушением ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Очередное обращение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении на его расчетный счет денежной суммы перечисленной на депозитный счет ФИО2 было в очередной раз проигнорировано. Из-за нарушения судебными приставами Родниковского РОСП УФССП Ивановской области Федерального Закона истцу причинен материальный ущерб в размере 100 366 рублей 66 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Родниковского РОСП УФССП Ивановской области денежную сумму 100 366 рублей 66 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимова К.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Истец Ч.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично властных функций, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Невозможность перечисления взысканных с должника денежных средств взыскателю обусловлена в данном случае не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами рассмотрение дела № 2a-72/2023, а также частичном приостановлении исполнительного производства. По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Считает, что предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела (л.д.103-106).

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.114-116), из которых следует, что с заявленными требования не согласен ссылаясь на то, что заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ. Федеральным законом от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.Доводы истца о незаконном использовании его денежных средств не обоснованы, денежные средства истцу перечислены, причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя не установлено, сам по себе факт нахождения денежных средств не депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении права истца и не может являться основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Относимых, допустимых доказательств того, что истец понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо понес реальные убытки не представлены, денежные средства утрачены не были, уменьшения существовавшего имущества не произошло. В соответствии пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце. Доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков, представила письменный отзыв (л.д.123-126).

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Ивановской области является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2020, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родниковским районным судом по делу №. Взыскателем по данному исполнительному производству является Ч.А.П., должником - ФИО1, сумма долга составляет 16 841340 руб. (л.д. 50).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2023 г. на депозит Родниковского РОСП из УФК по Владимирской области (Росимущество) поступили денежные средства в размере 7527600 руб. от реализации арестованного имущества должника, платежное поручение №.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимовой К.В. Постановлением от 17.04.2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. Денежные средства в размере 7527600 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Ч.А.П. (л.д.75,76).

Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимовой К.В. 15.02.2023 действия по исполнительному производству были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела 2а-72/2023.

На основании определения Родниковского районного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу № 2а-72/2023 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 в части реализации арестованного имущества на основании постановления от 23.11.2022 о принятии результатов оценки 01.03.2023 заместителем начальника отделения Реимовой К.В. вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства (л.д.67-68,69).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установления запрета на распоряжение имуществом.

Перечисление взыскателю денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, является завершающей стадией обращения взыскания на имущество должника (меры принудительного исполнения).

Учитывая факт обжалования постановления от 23.11.2022 о принятии результатов оценки, в связи с приостановлением исполнительного производства судебным органом, денежные средства заместителем начальника Реимовой К. В. не перечислялись по объективным причинам, в связи с рассмотрением дела № 2a-72/2023, а также частичном приостановлении исполнительного производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Истцом в нарушение процессуальных требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России, УФССП России по Ивановской области и Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

В данном случае, допущенное по мнению истца бездействие судебных приставов, не было обжаловано в установленном порядке, преюдициальные судебные решения, подтверждающие факт бездействия по исполнительному производству, не выносились.

Таким образом, ввиду не подтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков (ущерба) в заявленном размере по вине ответчиков, должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения их в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, следует, что отсутствуют законные основания для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.П. к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 Н.А.Созинова