Решение по делу № 2-102/2021 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                                 с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., С участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В., адвоката Браиловского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2021 по иску Кудинов В.В. к Косенков Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.07.2018 примерно в 05 ч. 00 мин. у Косенкова Е.А., находящегося у <адрес> мкр. Шеншакова <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Кудинову В.В.. Во исполнение своего преступного умысла Косенков Е.А. нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой части лица, от чего он (истец) почувствовал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Косенкова Е.А. ему причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью, и рвано-ушибленная рана правой щечной области, которая соответствует легкому вреду здоровья.

20.07.2019 в ОМВД по Приволжскому району Астраханской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №11901120010000285 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ.

16.07.2020 Косенкову Е.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 17.07.2020 указанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту причинения телесных повреждений истец с 15.07.2018 по 24.07.2018 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМКБ, где ему проведена коррекция перелома скуловой кости, с 25.07.2018 по 07.08.2018 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО Стоматологическая поликлиника. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он не мог осуществлять трудовую деятельность, у него были сильнейшие головные боли, ухудшилось зрение. На протяжении расследования уголовного дела ответчик всячески затягивал сроки его рассмотрения, не являлся на допросы, вел себя по отношению к нему (истцу) вызывающе, провоцировал на скандал. Говорил, что он (истец) в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку его в этот день осматривали врачи, записи в медицинских документах об алкогольном опьянении не имеется. В этот же день ему сделали под наркозом операцию, тогда как пациентов в состоянии алкогольного опьянения не оперируют. Косенков вводил в заблуждение, говоря, что он 9истец) якобы сам упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, тогда как на тот момент асфальтового покрытия у дома не было. Тем самым причинял ему нравственные страдания. Косенков Е.А. признал свою вину, но сделал это только с целью прекращения уголовного дела. Причиненный моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с Косенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание Кудинов В.В. не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Шевлякова П.Ю.

Представитель истца Шевляков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Косенков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Утверждал, что Кудинов В.В. был в пьяном состоянии, стал предъявлять к нему необоснованные претензии по поводу стрельбы, замахиваться на него, сам инициировал конфликт. Он, защищаясь, ударил Кудинова В.В. один раз, от чего последний упал. Впоследствии он принимал меры к примирению с Кудиновым В.В., однако последний с ним на контакт не шел. Его жена приезжала к ним, предлагала компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., истец отказался. Кроме того просил учесть его материальное положение, что работает у ИП Мохова К.К., заработная плата с 01.12.2020 составляет 13700 руб. Супруга работает в АО Евро-Азиатском Торгово-Промышленном Банке, оклад составляет 18000 руб.. Содержит двух детей жены: Митрошкину И.А., 19.07.2004 г.р., которая обучается на коммерческой основе, и Митрошкину Н.А., 2000 г.р.

Представитель Косенкова Е.А. – адвокат Браиловский А.М. позицию ответчика поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Суслова В.В., полагавшего заявленные исковые требования Кудинова В.В. о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно содеянному, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на действующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абзаце втором п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 примерно в 05:00 часов, Косенков Е.А., находясь у <адрес> почве личных неприязненных отношений, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область левой части лица Кудинова В.В., отчего последний почувствовал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта №1982 от 02.08.2018, у Кудинова В.В. отмечены телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением. Это телесное повреждение образовалось в результате тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- рвано-ушибленная рана правой щечной области. Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков в копии медицинской карты. Рана причинена не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья менее 21 дня, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Возбужденное по данному факту 20.07.2019 уголовное дело №11901120010000285, по которому Косенкову Е.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 17.07.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В период времени с 15.07.2018 по 23.07.2018 Кудинов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом: перелом скуловой кости слева со смещением. Рвано-ушибленная рана щечной области справа (сквозная).

В период времени с 25.07.2018 по 06.08.2018 Кудинов В.В. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника».

Истец в иске указывает, что помимо физических, испытал и нравственные страдания, не мог осуществлять трудовую деятельность, у него были сильнейшие головные боли, ухудшилось зрение, Косенков Е.А. на следствии утверждал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как материалами уголовного дела это не подтверждается. Данные пояснения ответчика подрывали его авторитет в глазах сотрудников правоохранительных органов и в глазах его супруги.

Суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве обоснований причинения ему физических и нравственных страданий, таковые являются основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем размер компенсации, который заявил истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, что нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе что личные неприязненные отношения возникли у Косенкова Е.А. вследствие предъявления к нему претензий Кудиновым В.В. по поводу стрельбы; а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд считает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, определенном п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинов В.В. к Косенков Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Косенков Е.А. в пользу Кудинов В.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косенков Е.А. в бюджет муниципального образования «Приволжский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья             подпись          Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 г.                                 с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., С участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В., адвоката Браиловского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2021 по иску Кудинов В.В. к Косенков Е.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.07.2018 примерно в 05 ч. 00 мин. у Косенкова Е.А., находящегося у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Кудинову В.В.. Во исполнение своего преступного умысла Косенков Е.А. нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой части лица, от чего он (истец) почувствовал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Косенкова Е.А. ему причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью, и рвано-ушибленная рана правой щечной области, которая соответствует легкому вреду здоровья.

20.07.2019 в ОМВД по Приволжскому району Астраханской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №11901120010000285 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ.

16.07.2020 Косенкову Е.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 17.07.2020 указанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Понес расходы в сумме 17000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание Кудинов В.В. не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Шевлякова П.Ю.

Представитель истца Шевляков П.Ю. в судебном заседании пояснил, что 17000 рублей – расходы Кудинова В.В. на адвоката в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу.

Ответчик Косенков Е.А. возражал против взыскания с него 17000 рублей – расходов на адвоката, поскольку в подтверждение несения данных расходов истцом не представлено доказательств.

Представитель ответчика – адвокат Браиловский А.М. пояснил, что в данной части производство по делу должно быть прекращено, поскольку требования о взыскании расходов на адвоката в качестве представителя потерпевшего должны быть заявлены в рамках уголовного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав заключение старшего помощника прокурора Суслова В.В., полагавшего, что в части взыскания с Косенкова Е.А. 17000 рублей производство должно быть прекращено, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшим, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Только после рассмотрения данного вопроса уполномоченным лицом по нормам УПК РФ, в случае отказа в возмещении указанных процессуальных расходов (при наличии соответствующего постановления), заявитель может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу в части требований Кудинов В.В. к Косенков Е.А. о взыскании имущественного вреда - расходов потерпевшего по уголовному дела на представителя в размере 17000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:             подпись             Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь