Решение по делу № 7-763/2018 от 17.09.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года № 7-763/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Е.В. по доверенности Ландихова Р.М. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2018, которым постановление Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе №... от 24.05.2018, вынесенное в отношении Смирнова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова Е.В. по доверенности Ландихова Р.М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе №... от 24.05.2018 Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Смирнова Е.В. по доверенности Ландихов Р.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление административного органа отменить. В обоснование указал, что в постановлении отсутствует информация о породе, размере, поле собаки, Смирнов Е.В. и иные лица, имеющие информацию о содержании Смирновым Е.В. собаки, по факту правонарушения не опрашивались.

В судебное заседание Смирнов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Смирнова Е.В. по доверенности Ландихов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе – председатель комиссии Батов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Смирнова Е.В. по доверенности Ландихов Р.М., ссылаясь на соблюдение Смирновым Е.В. правил содержания собак, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях председатель Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе Батов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 действующих в Российской Федерации Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, при выгуле собак владельцы собак должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При ее отсутствии – на пустырях и других местах, определяемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2018 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Смирнов Е.В. допустил факт ненадлежащего содержания собаки, а именно допустил выгул собаки без поводка, намордника, что привело к её гибели в результате наезда автомашиной под управлением Н.М.С.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 №..., заявлением Н.М.С. от 10.04.2018, рапортом сотрудника полиции от 09.04.2018, письменными объяснениями М.Л.Е., С.Н.С., Смирнова Е.В., Н.М.С., иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

В жалобе защитника не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Утверждение о том, что собака находилась под присмотром, не свидетельствует о соблюдении установленных требований содержания домашних животных, поскольку собака находилась на улице без поводка, более того, присмотр нельзя признать надлежащим, поскольку животное попало под автомобиль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Е.В. по доверенности Ландихова Р.М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова