Решение по делу № 21-884/2014 от 22.12.2014

Дело №7-1517-2014-21-884-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Ощепкова Э.Б. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу по жалобе Ощепкова Э.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 18.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 18.10.2014 №**, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на Ощепкова Э.Б. наложено административное взыскание по ** ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 18.10.2014 в 20 часов 50 минут на ул. **** г. Нытва, в районе дома №** Ощепков Э.Б., управляя автомобилем /марка/, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ощепкова Э.Б., данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ощепкова Э.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ощепков Э.Б. просит решение от 25.11.2014 отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Ощепков Э.Б. подписал, поскольку не желал тратить достаточное время на рассмотрение дела в ГИБДД.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Ощепков Э.Б., извещенный о дате и месте судебного заседания, не присутствовал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ощепковым Э.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что согласившись с назначенным наказанием и событием вмененного правонарушения в последующем лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При подписании постановления Ощепков Э.Б. поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждает тот факт, что Ощепков Э.Б. согласился с вмененным ему нарушением п.6.3 Правил дорожного движения, юридической оценкой совершенного деяния. Исходя из содержания постановления, Ощепков Э.Б. не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2014 оставить без изменения, жалобу Ощепкова Э.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова