Решение по делу № 33-5700/2024 от 01.02.2024

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-5700/2024 УИД 50RS0031-01-2022-014810-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-11560/2022 по иску К к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся во внесении в медкнижку недействительных сведений, обязании устранить недостоверную информацию из медкнижки, обязании уточнить дату постановки диагноза, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе К на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, третьего лица, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся во внесении в медкнижку недействительных сведений, обязании устранить недостоверную информацию из медкнижки, обязании уточнить дату постановки диагноза, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08.08.2017 г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в связи с болями в правой пяточной кости, ей был установлен диагноз «шпора пяточной кости». 06.09.2017 г. истица вновь обратилась в больниц у с жалобами на боли в правой пяточной кости, врач Н, проведя осмотр, установила диагноз «пяточная шпора правой стопы» и назначила медицинскую блокаду дипроспана, никаких дополнительных исследований не назначила. 07.09.2017г., при явке истицы в больницу, без предварительного рентгенологического исследования и без контроля УЗИ врач выполнила инъекцию дипроспана с лидокаином в правую стопу истицы. После проведенной процедуры у истицы возникли боли, которые не проходили и усиливались, на приеме 11.09.2017 г. врач назначила соевые ванночки, однако боли не прошли, на приеме 14.09.2021 г. и жалобы на боли в правой ноге врач отказала в медицинской помощи, а 15.09.2017 г. на приеме врач поставила диагноз «флегмона правой стопы». Таким образом врач Н не провела комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установления наличия/отсутствия заболеваний, направления пациента к профильным специалистам, своевременно не приняла меры по оказанию квалифицированной помощи, не назначила проведение рентгенологического исследования, при проведении медицинской блокады дипроспаном место инъекционного прокола определила наугад, без контроля УЗИ и рентгена, при ухудшении состояния 11 и 14 сентября не назначила адекватную терапию, 15.09.2017 г. неправильно установила диагноз «начинающаяся флегмона правой стопы» вместо «флегмона правой стопы», что требовало организации медицинской помощи в экстренной форме, однако врач не организовала надлежащую преемственность при вызове «скорой помощи». При этом 29.12.2020 г., при изъятии медицинской карты, врач Н умышленно внесла в нее заведомо ложные сведения о том, что при первичном осмотре 06.09.2017 г. истица якобы сообщила о наличии у нее аллергоанамнеза на НПВС, что послужило основанием назначить блокаду дипроспана с лидокаином, а также внесла заведомо ложные сведения, что истице было проведено рентгенологическое исследование правой стопы и после его исследования 06.09.2017 г. была выполнена медицинская блокада в подошву правой стопы. С учетом изложенного просила: признать некачественным оказание ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» медицинской помощи в части ведения ее медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> открытой 07.11.2014 г., признании незаконным и необоснованным внесение в указанную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> – К; признать записи от 06.09.2017 г. недостоверными, ложными; сведения «Аллергоанамнез: НПВС (нестероидные противовоспалительные средства)» и «Рентгенограмму правой пяточной кости»; обязать ответчика устранить из указанной медицинской документации истца ложные, недостоверные сведения в записях от 06.09.2017 г. «Аллергоанамнез: НПВС» и «Рентгенограмма правой пяточной кости», уточнить дату установления истцу К диагноза «экзостоз пяточной кости» по рентгенограмме, выполненной <данные изъяты> в ГБУЗ «Одинцовская районная больница№2» отделение гнойной хирургии в связи с прохождением К стационарного лечения в период с 15.09.2017 г. по 12.10.2017 г. с диагнозом «флегмона подошвенной поверхности правой стопы» по медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>, как 20.09.2017 г. вместо 06.09.2017 г.; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 800 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Н, лечащий врач истицы, права, свободы и законные интересы которой затрагиваются решением суда, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия протокольным определением от 12.02.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле качестве третьего лица Н, поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данного лица.

Третье лицо в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснила, что в 2017 году записи делались частично врачом от руки в амбулаторной карте пациента, а частично распечатывались. В имеющейся у нее распечатке нет сведений об аллергоанамнезе истца на нестероидные противовоспалительные препараты. В материалах дела имеются рукописная запись о сделанной истцу рентгенографии. Пациент, как правило, не знает названия группы препаратов и просто сообщает об аллергических реакциях на известные ему препараты: диклофенак, вольтарен. Вероятно, эти названия и были названы, а потому и внесены данные записи.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что К, 1941 года рождения, с 2016 года наблюдалась в поликлинике по поводу сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца. Так, при осмотре терапевтом 20.12.2016 впервые были зафиксированы жалобы на «онемение, колики в стопах ног» и установлен диагноз «Диабетическаяполиневропатия». С января по июнь 2017 многократно обращалась к неврологу с жалобами на жжение и боли в стопах, по поводу чего назначалось медикаментозное лечение (препараты, улучшающие кровоснабжение и трофику тканей). От приема препаратов для лечения нейропатической боли (флуоксетин, габапентин) пациентка отказывалась.

07.09.2017 хирургом выполнена блокада правой пяточной области раствором лидокаина 0,5% (объем не указан) с 1 мл дипроспана.

11.09.2017 К обратилась к хирургу с жалобами на усиление болей в правой пяточной области, при осмотре инфильтративных изменений мягких тканей не обнаружено, и хирургом рекомендовано продолжить физиотерапевтическое лечение (какое именно, не указано) и ванночки с морской солью.

15.09.2017 (через 8 дней после блокады) при осмотре у хирурга у К выявлен выраженный отек и гиперемия кожи правой стопы, боль при пальпации правой стопы. Хирургом правильно диагностирована флегмона, и пациентка обоснованно направлена в хирургический стационар.

Из указанных решений суда установлено, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения, представленного суду следует, что экспертами установлено, что при оказании К медицинской помощи 06-15.09.2017 в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» были допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады с дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента. Иных нарушений оформления медкарты не установлено.

Истица утверждает, что в ее медкарту необоснованно были внесены сведения о «Аллергоанамнез: НПВС» и проведения «Рентгенограммы правой пяточной кости», при этом в исковом заявлении истица обосновывает свои требования положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 <данные изъяты>, между тем срок действия документа закончился 31.12.2011 г. в связи с принятием иного правого акта, в связи с чем несостоятельны ссылки истца на правовой акт, утративший действие как на момент обращения в больницу 06.09.2017 г., так и на день обращения с настоящим иском 23.08.2022 г.

Согласно ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н утверждена форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» и Порядок заполнения данной формы.

Согласно утвержденному Порядку, в редакции на день обращения истицы в больницу 06.09.2017 г., учетная форма N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация). Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку).

Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.

Таким образом законодательством установлено, что сведения в медицинскую карту вправе вносить только врачи, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием.

При этом пациенту не предоставлено право давать указание врачу, какую информацию надлежит вносить в медицинскую карту, а какую нет. Информация вносится в соответствии с графами медкарты в установленном порядке врачом с учетом информации, полученной как от пациента, так и в результате проведенного лечения, медицинских исследований, проведенных процедур и т.п.

При этом сама истица указывает и подтверждает представленными копиями выписных эпикризов за июнь 2017 г., августа 2020 г., апрель 2022 г., у нее действительно имеется непереносимость лекарственных средств (аллергоанамнез) на новокаин (потеря создания, головокружение).

При таких обстоятельствах наличие у истицы аллергоанамнеза подтверждается самой истицей, при этом указание «НПВС» в медкарте не свидетельствует само по себе, что данные сведения были внесены врачом по собственной инициативе а не с учетом пояснений истицы о имеющихся у нее аллергических реакциях.

Кроме того, как пояснила Н запись, скорее всего, была внесена в день обращения истца, поскольку тогда только начала вводиться система ЕМИАС, поэтому частично записи имелись от руки, частично в ЕМИАС. Во время одного осмотра пациента запись могла вноситься врачом и на бумаге, и в шаблон ЕМИАС. Назначения, рекомендации, обследования и диагноз могли заполняться на бумажном носителе. В материалах дела имеются две медицинские карты, потому что одна из них бумажный оригинал, а вторая распечатка сведений из ЕМИАС, представленная по запросу суда.

Судебной коллегией к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года по иску К к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании некачественным оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, которым установлено, что факт нарушения порядка оформления медицинской документации, который выразился только в отсутствие информированного добровольного согласия на инъекцию, отметок о возможных осложнениях и отсутствие результатов выполнения манипуляции и рекомендаций.

В части внесения в медкарту сведений о «рентгенограмме правой пяточной кости» доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат пояснениям самой истицы о том, что 20.09.2017 г. она была подвергнута необоснованному повторному лучевому воздействию при рентгене, тогда как ранее ей уже его проводили.

Отсутствие самого рентгенологического снимка не свидетельствует о том, что он не был сделан и запись о нем является ложной, при этом при проведении судебной медицинской экспертизы в ранее рассмотренном деле, а также проведения проверки качества медицинских услуг, проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» по заявлениям К, факт нарушения оказания медицинских услуг в данной части не установлен.

Приобщенное к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста <данные изъяты> по результатам проведенного технического исследования документов не опровергает вышеуказанные установленные судебной коллегией обстоятельства.

Согласност.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, установление факта нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей наличие недостатка товара/услуги должен доказать потребитель, доводы истицы о внесении ложной и недостоверной информации в ее медицинскую книжку и соответственно предоставление ей ложной информации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся во внесении в медкнижку недействительных сведений, обязании устранить недостоверную информацию из медкнижки, обязании уточнить дату постановки диагноза, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи