Решение по делу № 2-2156/2022 от 05.05.2022

                                                                                                           Дело № 2-2156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.С. к ООО «Все туры» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Степанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Все туры» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 91800 руб., неустойки в размере 90882 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

         В обоснование требований истец Степанов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ди-Тревел» был заключен договор № реализации туристического продукта- приобретение туристической поездки в ..., <адрес>, Отель ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых туристов и двоих несовершеннолетних детей с вылетом из <адрес>. Согласно п. 2.2. настоящего договора заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 100% от общей цены тура, стоимость которого составила 91800 руб., и которая была оплачена им в день заключения им настоящего договора. В силу условий п. 6.2 и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Ди-Тревел» о расторжении договора реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ди-Тревел» с претензией о добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении денежных средств в размере 77570 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Все туры» с претензией о добровольном порядке в течение 10-рабочих дней удовлетворить требования и возместить денежные средства в размере 77570 руб., однако ответа от ответчика не последовало, после чего он обратился в суд с иском. Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано на том основании, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм, выплаченных за этот продукт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на последнюю не поступил. Таким образом, ответчик не исполнил требования ст. 32,22 Закона «О защите прав потребителя», и размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составил 90882 руб. ( 99 дней просрочки*91800 руб./100). Кроме того, ему действиями ответчика был привлечен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с данными исковыми требованиями.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» (л.д. 2-3).

        Истец Степанов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

         Ответчик ООО «Все туры» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 44).

        Третье лицо ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 45).

         Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

         В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

       Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

         Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

         Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

         По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» в лице генерального директора Д.И.Кошкиной, действующей на основании Устава, именуемое «Турагент», третьим лицом по делу, и Степановым А.С.,, именуемый в дальнейшем «Заказчик», истцом по делу, был заключен договор № о реализации туристического продукта, предусматривающий для последнего туристическую поездку в ..., <адрес>, отель ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованную ООО «Все туры», количество туристов: двое взрослых и двое несовершеннолетних детей (Степанов Д.А., Степанов О.А., Степанов А.С., Степанова О.С.), стоимость тура составила 91800 руб. (л.д.55-61).

         При заключении договора реализации туристического продукта истцом Степановым А.С. была уплачена стоимость тура в сумме 91800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

         Согласно приложению № к договору истец Степанов А.С. заказал и оплатил тур на двоих взрослых и двоих несовершеннолетних детей (Степанов Д.А., Степанов О.А., Степанов А.С., Степанова О.С.) ..., <адрес>, отель ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборот-59).

         Таким образом, судом установлено, что истцом Степановым А.С. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом.

        На основании ст.6.2 Договора о реализации туристического продукта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. Отказ Заказчика от тура может происходить путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.С. обратился к ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п.6.2 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.С. обратился к ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» с претензией о возврате денежных средств в сумме 77570 руб. (л.д. 24).

        Из ответа ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» на претензию Степанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему необходимо направить претензию по возврату денежных средств туроператору ООО «Все туры», поскольку денежные средства внесенные истцом в кассу ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» в размере 91800 руб. за вычетом агентской комиссии (3842 руб. 50 коп.) в соответствии с условиями Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены через ООО «ОЦБ» туроператору ООО «Все туры», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.С. направил в адрес ответчика ООО «Все туры» претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней возместить денежные средства в размере 77570 руб., ссылаясь на п.5 и 6 договора о туристическом продукте, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), однако претензия оставлена без удовлетворения.

        Из пояснений истца Степанова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» на приобретение туристической поездки, оплатив полностью ее стоимость в размере 91800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ» о расторжении данного договора по личным обстоятельствам с требованием о возврате денежных средств, ответа на который не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ООО «ДИ-ТРЕВЕЛ», на которую был получен ответ о необходимости направления данной претензии ООО «Все туры». ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, однако ответ на нее получен не был. После чего он обратился с иском в суд, однако согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного периода денежных средств он также не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, последняя была им получена, однако денежные средства до настоящего времени он не получил. В связи с чем, его исковые требования законны и обоснованы, поскольку он надлежащим исполнил требования постановления правительства и обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за путевку после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил его требования без удовлетворения.

         В подтверждении данных обстоятельств истец Степанов А.С. предоставил следующие доказательства:

        Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования Степанова А.С. были удовлетворены частично и с ООО «Все туры» в его пользу были взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 77570 руб., неустойка в размере 13186 рублей 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей (л.д. 46-48).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к ООО «Все туры» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на том основании, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм, выплаченных за этот продукт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 49-53).

        Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцом Степановым А.С. в адрес ответчика ООО «Все туры», в которой просил в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней возместить денежные средства в размере 91800 руб., ссылаясь на п.5 и 6 Договора о туристическом продукте (л.д. 28), однако, ответ на претензию получен не был.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик ООО «Все туры» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

        Суд соглашается с данными доводами истца Степанова А.С. в силу следующего.

        В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

       Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 522-О указал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). При этом согласно части третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

       Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

        Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

        В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

       В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

       Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. был уведомлен через турагента от имени туроператора о том, что вправе получить равнозначный туристский продукт до ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе от равнозначного туристского продукта ООО «Все туры» обязуется осуществить возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

        Таким образом, согласно указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации, подлежащему применению в рассматриваемом случае, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, вследствие его отказа от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку истец добровольно отказался от туристического продукта, реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, в связи с которым был заявлен отказ от туристических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все туры» в пользу истца денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 91800 руб. Размер возврата суммы ответчиком не оспорен.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Так как требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в установленные сроки не были удовлетворены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90882 руб.

        Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом расчета неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 рабочих дней.

        Соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88128 руб. (96*91800/100). Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

        Статья 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ответчика ООО «Все туры» в пользу Степанова А.С. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все туры» в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 92464 руб. (91800руб. +88128 руб. + 5000 руб./2).

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Ответчик не исполнил требование потребителя ни после обращения к нему истца, ни после предъявления иска в суд.

         В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

       расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

        расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

        расходы на оплату услуг представителей;

        расходы на производство осмотра на месте;

         компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

        связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

        другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При подаче искового заявления истцом Шильниковой Т.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 29).

        Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец Степанов А.С. в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 5098 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Степанова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.56,61,88,94, 98,100,101,103,194-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

         Исковые требования Степанова А.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Все туры» (ИНН №ОГРН № в пользу Степанова А.С. (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные в счет реализации туристического продукта в размере 91800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф в размере 92464 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Все туры» госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 5098 руб.56 коп.

        Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиком решение может, быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться

ДД.ММ.ГГГГ

                                           Судья: