Решение по делу № 2-156/2022 (2-5704/2021;) от 27.09.2021

№ 2-156/2022 (2-5704/2021)         19RS0001-02-2021-008628-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 13 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Беспаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршовского ФИО15 к Щипанову ФИО16, Гусейнову ФИО16, Суровцеву ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием: представитель истца - Ланцов Д.С.,

представитель ответчика - Байкаловой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Коршовский Н.Т. обратился к Щипанову П.Я., Гусейнову П.П., Суровцеву С.И. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13.08.2021 ответчиками по месту его работы было направлено письмо.

Полагая, что изложенные в тексте письма сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать распространенные ответчиками в письме от 13.08.2021, направленном на электронный адрес: control@katren.ru сведения недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть распространенные сведения, путем направления решения суда и письма в адрес АО НПК «Катрен», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца требования подержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика требования не признала, указывая на отсутствие доказательств распространения указанных в иске сведений ответчиками Гусейновым П.П., Суровцевым С.И., не оспаривая принадлежность адреса электронной почты Щипанову П.Я. заявила о том, что с указанного адреса Щипанов П.Я. направлял другое по содержанию письмо, при этом отказалась представить доказательства подтверждающие заявленные доводы.

Истец и ответчик, извещались надлежащим образом, направили для участия представителей, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что Коршовский Н.Т. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (далее АО НПК «Катрен») работает в должности заместителя директора филиала по административно-хозяйственной части.

13 августа 2021 на электронную почту компании АО НПК «Катрен» control@katren.ru, поступило письмо с электронной почты с указанием адреса: Пётр Щипанов pet3237@mail.ru, под названием «противодействие коррупции и мошенничеству», что подтверждено истцом предоставлением суду указанного письма, полученного от АО НПК «Катрен».

В письме содержится текс следующего содержания: «Здравствуйте! Мы, Щипанов П.Я., Гусейнов П.П., Суровцев С.И. ИП - которые предоставляли услуги по грузоперевозкам АО НПК «Катрен» Республики Хакасия и Югу Красноярского края.

2 марта 2021 года директору филиала в г. Красноярск Ковалевич Е.А. было отправлено письмо, с просьбой разобраться в ситуации (письмо прилагаем) спустя 4 месяца с нами расторгнули договор.

Начнем по порядку:

1. «...Сейчас товар Катрена доставляется попутно с другими фирмами: Пульс, Агроресурсы, Астна, Оникс и еще с разным колымом, это касается не только Хакасии и но доставки Республики Тыва. Неоднократно аптеки жаловались на запах от коробок горюче-смазочными материалами, соляркой. Любой попутный груз приходит совместно с катреном (двери, клубника, фрукты, овощи, масло, солярка, автозапчасти и тд.). В доказательство прилагаем видео. Коршовский Н.Т, под прикрытием Ковалевич Е.А. получает откаты на протяжении 10 лет, в течении которых нам известно (имеет большое количество автомобилей и недвижимости). Всвязи с тем, что катрен попутным груз, доставка очень поздняя, было и такое, что сначала разгружали остальные фирмы, а на склад катрена в Абакане товар приходил в последнюю очередь. По пути с Красноярска до Абакана водитель выгружает населенный пункт Балахта, фирмы «Пульс», который не относится к Катрену. Была ситуация, когда товар Катрена по ошибке выгружали в Балахте или он попадал в другие фирмы.

2. Собственно, почему мы решили все это рассказать, отработав 10 лет в АО НПК «Катрен» мы никогда не жаловались, всегда были довольны достойной оплатой груда, пока нам не сказали покупать рефрижераторы и пообещали еще более достойную оплату. Но этого не случилось, мы стали получать еще меньше, чем было до кредитов на рефрижератор. А после отправки письма директору, нас стали гнобить, отслеживать глонасы, если на рейсе остановился покушать на 20 минут, уже звонили и выясняли....». Можем при личной встрече в филиале в городе Красноярск подтвердить каждое слово, изложенное в этом письме. С уважение: Гусейнов П.П., Щипанов П.Я., Суровцев С.И.».

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Щипанова П.Я. – Байкалова Т.И. не оспаривала принадлежность Щипанову П.Я. адреса электронной почты: Пётр Щипанов pet3237@mail.ru.

Поскольку адрес электронной почты принадлежит Щипанову П.Я., в деле отсутствуют доказательства причастности к направлению письма других лиц, при том, что в деле нет доказательств указывающих на то, что какое-либо лицо имело свободный доступ к электронной почте ответчика, и помимо воли Щипанова П.Я. направило письмо в организацию, с которой он сотрудничает, а также учитывая содержание письма, раскрывающее обстоятельства, которые могли быть известны Щипанову П.Я., затрагивающие его интересы, суд находит доказанным довод истца о направлении Щипановым П.Я. в адрес АО НПК «Катрен» указанного выше письма.

Представитель Байкалова Т.И. оспаривала в судебном заседании содержание направленного Щипановым П.Я. письма, указывая на то, что в АО НПК «Катрен» Щипановым П.Я. направлялось иное по содержанию письмо, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данный довод суду не представила.

Вместе с тем, факт поступления представленного стороной истца письма на электронную почту службы внутреннего аудита АО НПК «Катрен» и его содержание, подтверждены директором филиала АО НПК «Катрен» Ковалевич Е.А., которой письмо было направлено истцу для защиты своих прав.

Щипанов П.Я. имел возможность доказать, что с его электронной почты было направлено иное по содержанию письмо, однако добровольно отказался доказывать приведённые доводы, в связи с чем в указанной части утверждение ответчика суд признает голословным и относится к нему критически.

Таким образом, судом установлено, что отправителем письма указан Щипанов П.Я., оспариваемое письмо направлено посредством электронной почты с адреса Пётр Щипанов pet3237@mail.ru, принадлежащего Щипанову П.Я. и содержащего его персональные данные (фамилию, имя), доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств того, что Щипановым П.Я., не отправлялось вышеуказанное электронное письмо.

Поскольку под распространением сведений понимается, в том числе, сообщение в любой, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Следовательно, подтверждение факта получения директором филиала АО НПК «Катрен» указанных выше сведений, в случае, если они содержат порочащие честь и достоинство личности сведения, является основанием для предъявления к ответчикам требований об их опровержении.

При этом суд отмечает, что письмо было направлено на общий почтовый ящик компании АО НПК «Катрен» control@katren.ru, к которому, по не опровергнутому утверждению истца, имеет доступ неограниченное число работников.

Поскольку оспариваемое письмо было направлено на общую почту компании АО НПК «Катрен» control@katren.ru, в которой осуществляет трудовую деятельность истец, и стала известна широкому кругу лиц (секретарю, директору, членам комиссии по проведению служебного расследования), суд находит доказанным факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Щипановым П.Я. об истце.

В ходе рассмотрения дела, представитель Гусейнова П.П., Суровцева С.И. - Байкалова Т.И., оспаривала факт написания ответчиками оспариваемого письма, указывала на то, что письмо не подписано, направлено с электронной почты, к которой ответчики Гусейнов и Суровцев отношения не имеют.

Истец доказательств подтверждающих причастность к направлению письма Гусейнова П.П., Суровцева С.И. суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения этими лицами оспариваемых сведений.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также дано разъяснение о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суд устанавливал, являлось ли распространенное ответчиком высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для установления характера информации содержащейся в тексте письма от 13.08.2021, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФГБО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Пекарской И.В., информация, содержащаяся в тексте письма от 13.08.2021 носит характер утверждения о фактах, так как не содержит языковых маркеров предположения, мнения, оценочного суждения, убеждения автора, а представлена глаголами в изъявительном наклонении утвердительного характера или глагольными формами (деепричастиями, причастиями).

Кроме того, экспертом установлено что обвинение Коршовского Н. Т. в нечестности, непорядочности и нарушении законодательства в письме выражено в двух словесных формах - «откаты», «под прикрытием Ковалевич Е. А.».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из содержания письма с учетом приведенного экспертного исследования следует утверждение Щипанова П.Я. о том, что «Коршовский Н. Т. под прикрытием Ковалевич Е. А. получает откаты на протяжении 10 лет, в связи с чем (имеет большое количество автомобилей и недвижимости)».

Как указал эксперт откаты – это разновидность взятки, под прикрытием (в значении предлога родительного падежа «скрывая что-нибудь за чем-нибудь, маскируя что-нибудь чем-нибудь), «имеет» за это «большое количество автомобилей и недвижимости».

Названные три позиции в своей совокупности характеризуют ситуацию «нарушения» Коршовским Н. Т. как предпринимателем норм действующего законодательства, совершения «нечестного поступка», неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота».

Рассматривая указанное заключение, подготовленное ФГБО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Пекарской И.В, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертом, подкреплены проведенными исследованиями, мотивированы специальными познаниями, обоснованы результатами исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку они сделаны лицами обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную (противоправную) деятельность Корошовского Н.Т., поскольку сведения распространенные Щипановым П.Я., содержат утверждение о том, что Корошовского Н.Т., являлся и является в настоящее время получателем откатов (взятки) и действует под прикрытием Ковалевич Е.А. (директора филиала АО НПК «Катрен»).

В соответствии с действующим уголовным законом, взятка, пособничество в получении взятки, коммерческий подкуп, являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Учитывая вышеприведённые положения законодательства о защите чести и достоинства, и установленные по делу обстотельства, суд приходит к выводу, что письмо Щипанова П.Я., содержит информацию о нарушении Корошовским Н.Т., действующего уголовного законодательства, совершения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, что по смыслу вышеприведённых разъяснений данных Верховным Судом России является порочащим, то есть умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца, как физического лица, так и как работника АО НПК «Катрен, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности компании, что в целом отражается, в том числе, и на репутации работодателя.

Таким образом, стороной истца доказан факт распространения недостоверных сведений Щипановым П.Я., изложенных в письменном сообщении ответчика, в утвердительной форме, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя в судебном заседании о несогласии с иском, представитель ответчика Щипанова П.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих достоверность вышеприведённых сведений распространенных Щипановым П.Я.

На основании изложенного, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, учитывая, что оспариваемые в статье сведения не соответствуют действительности, суд считает необходимым возложить на Щипанова П.Я., обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления от своего имени на электронную почту АО НПК «Катрен» control@katren.ru письма с опровержением текста следующего содержания: являются несоответствующими действительными сведения, содержащиеся в тексте письма направленном 13 августа 2021 г. на электронную почту АО НПК «Катрен» control@katren.ru, под названием «противодействие коррупции и мошенничеству»: Коршовский Н.Т. под прикрытием Ковалевич Е.А. получает откаты на протяжении 10 лет, в течении которых нам известно (имеет большое количество автомобилей и недвижимости).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, является основанием для оставления доводов стороны ответчика, в указанной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, приведённых в решении, суд приходит к выводу о причинении Коршовскому Н.Т. действиями ответчика Щипанова П.Я. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав, унижением его личности, чести, достоинства и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер распространенных сведений, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, который является должностным лицом крупного коммерческого предприятия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

    Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Доказательств завышенной стоимости услуг эксперта суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи в вышеизложенным, поскольку требования Коршовского Н.Т. удовлетворены, принимая во внимание результаты экспертизы, положенной в основу решения суда, требования Коршовского Н.Т. являются законными и обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика Щипанова П.Я.

В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коршовского ФИО16 к Щипанову ФИО16 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коршовского Николая Тарасовича содержащиеся в письме направленном 13 августа 2021 г. на электронную почту АО НПК «Катрен» control@katren.ru, под названием «противодействие коррупции и мошенничеству», сведения, следующего содержания:

«Коршовский Н.Т. под прикрытием Ковалевич Е.А. получает откаты на протяжении 10 лет, в течении которых нам известно (имеет большое количество автомобилей и недвижимости)».

Обязать Щипанова ФИО16, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления от своего имени на электронную почту АО НПК «Катрен» control@katren.ru письма с опровержением текста следующего содержания: являются несоответствующими действительными сведения, содержащиеся в тексте письма направленном 13 августа 2021 г. на электронную почту АО НПК «Катрен» control@katren.ru, под названием «противодействие коррупции и мошенничеству»: Коршовский Н.Т. под прикрытием Ковалевич Е.А. получает откаты на протяжении 10 лет, в течении которых нам известно (имеет большое количество автомобилей и недвижимости).

Взыскать с Щипанова ФИО16, в пользу Коршовского ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на плату услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В требованиях к Гусейнову ФИО16, Суровцеву ФИО16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года