Решение по делу № 33-509/2019 от 21.02.2019

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда от 18 января 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Ф.Л.А., и постановлено взыскать с Б.А.М. в пользу Ф.Л.А. неосновательное обогащение в размере 105000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Б.А.М. и ее представителя адвоката Ш.М.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Ф.Л.А. по доверенности Т.Ю.И. и Л.В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Л.А. обратилась с иском с учётом его уточнения к Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 руб.

Требования мотивировала тем, что 11 мая 2017 года истица со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчицы денежные средства в сумме 105000 руб. Стороны друг с другом незнакомы, никаких гражданско-правовых либо иных отношений не имеют. 22 февраля 2018 года Ф.Л.А. обратилась в банк с заявлением о направлении сообщения ответчице о возврате перевода, однако и после уведомления Б.А.М. банком денежные средства возвращены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», В.А.В., К.Ю.О.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на непоследовательность и противоречивость позиции истицы, которая сначала заявляла об ошибке перевода денежных средств на карту ответчика, а позже утверждала, что сумма 10500 руб. была перечислена в долг В.А.В., однако сам В.А.В. такие сведения не подтвердил. Считает, что в действиях Ф.Л.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Отмечает, что доводы ответчицы о том, что спорная сумма перечислена истицей во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, подтверждены косвенными доказательствами. Так, зачисление на карту денежных средств в сумме 105000 руб. произошло 11 мая 2017 года, снятие 95000 руб. для передачи продавцу автомобиля – 12 мая 2017 года. Третье лицо В.А.В., который выступал посредником при совершении сделки, пояснял, что денежные средства были перечислены ответчице по причине отсутствия у продавца автомобиля банковской карты. Денежный перевод был осуществлён в присутствии В.А.В., которому Ф.Л.А. передала также аванс в сумме 45000 руб., о чём была составлена расписка. Полученные денежные средства обналичил муж ответчицы, после чего В.А.В. передал продавцу 120000 руб., то есть за вычетом 30000 руб., которые предназначались ему за проведённый ремонт транспорта. Обращает внимание, что за несколько дней до сделки истица получила кредит в сумме ... руб., что также подтверждает намерение Ф.Л.А. приобрести автомобиль и опровергает её доводы об ошибке перевода. Просит учесть, что с заявлением о возврате денежных средств Ф.Л.А. обратилась в банк почти через год после перевода, что говорит о добровольном и целевом характере её первоначальных действий. Более того, банк при проведении операций для их контроля оповещает клиента о персональных данных получателя денежных средств с запросом о подтверждении перевода путём смс-сообщения, в связи с чем указание на ошибочность перечисления суммы несостоятельно. Настаивает, что основания для перечисления ответчику истребуемой истцом суммы имелись, предназначались не Б.А.М., а В.А.В., что исключает их взыскание как неосновательного обогащения. Пояснения К.Ю.О. о неполучении ею денежных средств, как владельцем автомобиля, не опровергает довод ответчика, что оплата по сделке могла быть получена иным лицом, в частности, её отцом, ссылка суда на показания свидетелей, которые при передаче денежных средств не присутствовали, обратного не доказывает. Достоверность пояснений стороны ответчика подтверждается также нахождением автомобиля во дворе Ф.Л.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Ф.Л.А., третьих лиц ПАО «Сбербанк России», В.А.В., К.Ю.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта перевода спорной суммы на карту Б.А.М., перед которой у истицы нет неисполненных денежных либо иных обязательств, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисленную сумму суд признал неосновательным обогащением, поскольку она получена ответчицей при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств произведён не был, суд пришёл к выводу о взыскании с Б.А.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы о перечислении истицей денежных средств в счёт уплаты цены за приобретённый Ф.Л.А. автомобиль, так как надлежащих к тому доказательств, в том числе договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом, 11 мая 2017 года Ф.Л.А. на счет Б.А.М., открытый в ПАО Сбербанк России, были переведены денежные средства в сумме 105000 руб.

21 февраля 2018 года Ф.Л.А. обратилась в банк с заявлением об уведомлении получателя о необходимости возврата ошибочно направленных денежных средств.Однако в добровольном порядке спорная сумма истице не возвращена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисленная сумма явилась неосновательным обогащением для ответчицы, вследствие чего подлежит возврату вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы изложенный вывод не опровергает.

Так, позиция ответчицы и ее представителя, исходя из содержания жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что Ф.Л.А. перечислила денежные средства в уплату по договору купли-продажи транспортного средства Пежо 206 ХТ.

Между тем из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль с 03 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирован за К.Ю.О. (...).

Представитель К.Ю.О. по доверенности Г.А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии отец К.Ю.О. передал его некоему Н. в ремонт и для последующей продажи, согласовав примерную стоимость машины в 50000 руб. Однако впоследствии Н. перестал выходить на связь, при этом денежные средства собственник автомобиля не получил.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что в 2016 году якобы приобрел указанный автомобиль у Олега, отца девушки, которой принадлежало транспортное средство, передав ему денежные средства, но не заключив с ним договора купли-продажи. Не переоформляя автомобиль на себя, свидетель в последующем продал его В.А.В., который отремонтировал транспортное средство и также продал его другой девушке.

Третье лицо В.А.В. в судебном заседании 01 августа 2018 года пояснил, что занимается ремонтом и продажей подержанных автомобилей. В 2017 году в кругу друзей Ф.Л.А. выразила желание приобрести такой автомобиль, на что он согласился ей помочь, поскольку в Волгореченске продавалась автомашина, которую В.А.В. вместе с Б., мужем ответчицы, отремонтировали и предоставили истице. Последняя, заключив договор купли-продажи, приняла транспортное средство и уплатила за него деньги: 45 тыс. руб. отданы, как задаток, а 105 тыс. руб. переведены на карту Б.А.М., поскольку наличных средств у покупателя не было. Документов по оформлению сделки и получению денежных средств у него нет, но они были, так как он сам писал расписку, что получил 45 тыс. руб., которые были переданы Олегу, отцу прежней хозяйки автомашины. Полагает, что покупка для Ф.Л.А. повлекла тяжелое финансовое бремя, поэтому она решила вернуть свои деньги.

Свидетель Б. в целом подтвердил объяснения В.А.В., однако указал, что оформления передачи автомобиля не было, все действия совершались между лицами по устной договоренности, а покупательница оплачивала товар с карты, поскольку деньги находились на кредитной карте, и их нецелесообразно было снимать наличными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат сведений о заключении истицей договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия также полагает, что Ф.Л.А. имела намерение приобрести указанный автомобиль, для чего перечислила свои денежные средства в оплату за него на карту ответчицы, являющейся супругой Б., который совместно с В.А.В. должен был отремонтировать автомашину с целью ее дальнейшей продажи истице, однако доказательств тому, что намерения сторон привели к правовому результату, а именно к продаже транспортного средства, не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание представителя ответчицы о том, что истица удерживает письменные доказательства – договор и расписки, ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что все действия совершались по устной договоренности.

Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что Корочкина (Беляева) Ю.О. предъявила к Ф.Л.А. иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что законный собственник имущества настаивает на том, что транспортное средство не продавала, и оно выбыло из ее обладания помимо ее воли.

Факт нахождения в течение какого-то времени транспортного средства во дворе жилого дома по месту жительства истицы сам по себе не свидетельствует о приобретении ею автомобиля. При этом достоверные сведения о том, каким образом он оказался в указанном месте, отсутствуют, а к объяснениям В.А.В. следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истица, требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства, то есть нельзя считать, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица меняла свою позицию в ходе рассмотрения дела, на правильность разрешения спора не влияет, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы имеются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не воспользовалась перечисленными денежными средствами, опровергается объяснениями самой Б.А.М., пояснившей, что карту с поступившими от истицы деньгами она передала мужу Б. и В.А.В. для обналичивания, то есть фактически она распорядилась ими, передав другим лицам.

В этой связи ответчица не лишена возможности предъявить требования в общем исковом порядке о взыскании денежных средств с соответствующих лиц.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность истицы и злоупотребление ею правом несостоятельно, так как недобросовестных действий Ф.Л.А., направленных на необоснованное получение денежных средств с ответчицы, из материалов дела не усматривается, факт перечисления денежных средств на счёт Б.А.М. нашёл свое подтверждение и последней не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: