Решение по делу № 1-79/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-79/2024

59RS0013-01-2024-000739-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                         с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – Аникина А.В.,

защитника – адвоката Звездиной А.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

подсудимого Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС-связи в помещении Большесосновского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Михайлова Владимира Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Михайлов В.И. обвиняется в том, что 07.07.2023 около 16 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «MERSEDES BENZ ACTOR» регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань-Уфа подъезд к г. Ижевску и г. Пермь на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края в направлении г. Ижевска на 373-374 км., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого автомобиля.

        При этом, Михайлов В.И., обнаружив опасность для своего движения - двигающийся в попутном направлении по правой стороне проезжей части легкового автомобиля «ГАЗ 221710» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, не принимая мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение передней частью кузова своего транспортного средства с задней частью кузова легкового автомобиля «ГАЗ 221710» государственный регистрационный знак М941ХР/196, под управлением Свидетель №1, в салоне автомобиля находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №5, после чего произошел наезд на автомобиль «FORD FUSION», г/н № регион управлением ФИО8

    В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Михайловым В.И. нарушений требований п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, который наступил в результате рваной раны височной области слева, рваной раны на правой голени, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смешением, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смешением, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Кроме это, пассажиру Свидетель №5 причинены различные телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, Михайлов В.И. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом Михайлов В.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Михайловым В.И. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью н/л Потерпевший №1, в результате дорожно- транспортного происшествия.

Законный представитель н/л Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.И. за примирением сторон, указав, что они примирились, причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, Михайлов В.И. принес им извинения, они его простил.

Подсудимый Михайлов В.И. в суде ходатайство законного представителя потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей, указав, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего поведения.

Защитник подсудимого в суде поддержала ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного за примирением сторон, указав, что все требования закона в данном случае соблюдены, подзащитный сделал для себя выводы из случившегося.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела подсудимый Михайлов В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально занят, работает, характеризуются по месту жительства и работы с положительной стороны, в содеянном раскаивается. До судебного разбирательства подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб путем принесения извинений и возмещения денежной суммы, о чем было заключено между сторонами мировое соглашение, которое полностью ими исполнено. Материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего нет, примирение между ними достигнуто, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.И., в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Изложенные факты в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о позитивном послепреступном поведении Михайлова В.И., достижении в настоящий момент справедливости и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Михайлов В.И. не судим, ничем противоправным свое поведение не опорочил, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия по делу признал вину в содеянном, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил причиненный вред, тем самым каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, потерпевший его простил и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности, примирение реальное между сторонами конфликта по делу достигнуто, учитывая, что подсудимый характеризуются по месту жительства и работы с положительной стороны, социально занят, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTOR» регистрационный знак В010СР/116, оставить по принадлежности у владельца ООО «Мега-Транс».

Автомобиль «ГАЗ 221710 государственный регистрационный знак М941ХР/196 регион оставить по принадлежности у Свидетель №1

       От взыскания процессуальных издержек Михайлова В.И. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова Владимира Ивановича в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности Михайлова В.И. освободить.

    Меру пресечения Михайлову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTOR» регистрационный знак №, оставить по принадлежности у владельца ООО «Мега-Транс».

Автомобиль «ГАЗ 221710 государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у Свидетель №1

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья:                                                                         С.Л. Селютина