Решение по делу № 33-1196/2020 от 29.01.2020

Судья Воробьева В.В.                           Дело № 33-1196/2020

76RS0014-01-2019-003459-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

27 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Кочнева Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым с учётом определения от 27 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кочнева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева Александра Сергеевича неустойку в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 520 рублей».

По делу установлено:

29 августа 2018 года в 12.27 часов в районе дома 69 на ул. Советская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий Кочневу A.C. и под его управлением, и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий Голосову А.Н.

    30 августа 2018 года Кочнев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

7 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.С.Б.

17 октября 2018 года страховой компанией истцу сообщено о невозможности проведения ремонта и предложено получить страховое возмещение в денежной форме в кассе филиала страховой компании либо безналичным путём, предоставив действующие банковские реквизиты (л.д. 35).

26 октября 2018 года истцом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщены реквизиты.

29 октября 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 207.800 рублей.

21 ноября 2018 года Кочнев А.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился повторно к страховщику с письменной претензией, в которой просил возместить полный ущерб согласно заключению эксперта ЭКП «Паллада» ИП О.А.Е. № 12723 от 6 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 73.400 рублей, в том числе расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей, исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

8 августа 2019 года Кочнев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Кочнев A.C. обратился в суд с иском к СПАО «PECO - Гарантия», просил с учетом уточненных требований взыскать неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года и с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 128.222 рублей, а также судебные расходы в сумме 8.000 рублей. В обоснование иска указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился 30 августа 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 128.222 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя истца Кочнева А.С. по доверенности Васькина М.Ю., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтевой О.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки; размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ до 8.000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период нарушения со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, начало которого следует исчислять по истечении двадцати дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая (30 августа 2018 года), то есть с 20 сентября 2018 года, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года исковые требования Кочнева А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении в результате ДТП от 29 августа 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. Указанными судебными постановлениями установлено, что обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения истцу в объёме, предусмотренном законом, возникла с момента предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, т.е. с 26 октября 2018 года.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период, в течение которого страховой компанией допущено нарушение прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, и, соответственно, правильно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, его соотношения с размером заявленной истцом неустойки, продолжительности нарушения ответчиком своих обязательств, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 8.000 рублей и размер определенной судом неустойки соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (неустойка за период с 26 октября по 29 ноября 2018 года с учётом частичной выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет 2.674,52 рублей).

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца в разумных пределах – 5.000 рублей, с учётом объёма оказанной правовой помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения суммы взыскания в данной части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных довод жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочнева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи