Решение по делу № 2-182/2024 (2-3337/2023;) от 29.08.2023

УИД №

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Костроминой Е.В. – Цопина М.Д., представителя ответчика ООО «Ремпстрой» - Трутнева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костромина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремпстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 1608 944 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16244 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 в 14:20 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., под управлением водителя Демкина Д.С., принадлежащего ООО «Промстройсервис», М.1., под управлением водителя Костромина А.В., принадлежащего Костроминой Е.В., и М.2., под управлением водителя Рочева А.И., принадлежащего ООО «Нордтранзит». Причиной ДТП послужило нарушение водителем Демкиным Д.С. пункта 11.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю М.1. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Демкина Д.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от 20 июля 2023 года расчетная стоимость ремонта составила 1980444 рублей. За проведение экспертизы оплачено 28500 рублей. В момент ДТП водитель Демкин Д.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Ремпстрой», в должности машиниста фронтального погрузчика.

Истец Костромина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – Цопин М.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что вина водителя Демкина Д.С. в рассматриваемом ДТП установлена. По результатам судебной экспертизы установлено, что водитель Костромин А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Никаких знаков и разметки на данном участке дороги не установлено, скоростной режим на 90 км/ч, так как ДТП произошло вне населенного пункта.

Представитель ответчика ООО «Ремпстрой» - Трутнев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей, один не убедился в безопасности при выполнении маневра, второй не соблюдал скоростной режим. В заключении судебной экспертизы эксперт не исследовал вопросы скоростного режима на данном участке дороги.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ООО «Ремпстрой» указывает, что результаты экспертного заключения «Пермской лаборатории товарных экспертиз» № от 20 июля 2023 года, предоставленные истцом, не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что водитель Демкин Д.С., находящийся за рулем погрузчика, не имеет специального образования, после совершения ДТП находился в стрессовом состоянии, в связи с чем признал свою вину в письменных объяснениях, а затем и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года. Между тем, материалы дела об административном правонарушении содержат ряд противоречивых упущений, которые ставят под сомнение виновность Демкина Д.С. в совершении ДТП. Демкин Д.С. последовательно в объяснениях от 19 августа 2022 года в ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении Индустриальным районным судом г. Перми пояснял, что не доезжая 5 метров до поворота на <адрес>, включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал совершать поворот, выехав на полосу встречного движения. При этом, водитель пострадавшего нарушил пункт 11.1 ПДД, поскольку до начала обгона должен был убедиться в возможности выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участниками. Водитель, собирающийся начать обгон, должен был убедиться также и в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если водитель при обгоне создает опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средств, а также транспортным средствам, движущимся по встречной полосе. Водитель автомобиля М.1. при наличии включенного сигнала левого поворота движущегося впереди транспортного средства, а также двигавшегося по встречной полосе автомобиля М.2., начал совершать обгон, что и привело к повреждениям автомобилей. Считает, что поскольку вина ответчика в причинении вреда достоверно не установлено, требование о взыскании убытков является неправомерным (л.д. 225-226, том №, л.д. 54, том №).

Третье лицо Демкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Демкина Д.С. – Лютов А.В. пояснил, что вина Демина Д.С. в рассматриваемом ДТП неоднозначная, в связи с чем должен быть решен вопрос о распределении степени вины участников ДТП. На схеме ДТП видно, что имеется знак, предупреждающий о том, что заканчивается территория населенного пункта. Кроме того, в месте ДТП имеется след юза более 50 метров, в связи с чем, считает, что водителем М.1. был превышен скоростной режим. При движении с разрешенной скоростью, у водителя Toyota имелась возможность предотвратить ДТП.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Костромин А.В., Рочев А.И., Рочева А.А., ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Нордтранзит», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Судом установлено, что 19 августа 2022 в 14:20 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., под управлением водителя Демкина Д.С., принадлежащего ООО «Промстройсервис» (на основании договора № аренды транспортных средств от 01 марта 2023 года, транспортное средство находилась в законном владении ООО «Ремпстрой», л.д. 218-219, том № 1), М.1., под управлением водителя Костромина А.В., принадлежащего Костроминой Е.В., М.2. под управлением водителя Рочева А.И., принадлежащего ООО «Нордтранзит».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что транспортному средству М.1. причинены следующие механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правый задний диск колеса, задняя панель, передняя панель.

В действиях водителей Костромина А.В., Рочева А.И. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении №, Демкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление судьи вступило в законную силу 26 мая 2023 года.

Указанным постановлением установлено, что 19 августа 2022 года в 14:20 ч. водитель Демкин Д.С., управляя М. на <адрес>, в нарушение пункта 11.3 ПДД, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю М.1. под управлением Костромина А.В., движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля М.1.. После столкновения автомобиль М.1. отбросило на автомобиль М.2. под управлением водителя Рочева А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Демкина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель третьего лица Демкина Д.С. ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие в действиях водителя Костромина А.В. нарушений правил дорожного движения, в результате которых ДТП произошло по обоюдной вине.

В административном деле № по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП, произведена фотофиксация.

Судом истребованы и приобщены в материалами дела проект организации дорожного движении (л.д.75 том № 2) по участку 025+000-км 027+200 автомобильной дороги <адрес> видеозапись участка дороги, где произошло ДТП (л.д.164, том № 2), материалы выплатного дела в отношении автомобиля Lexus и фото с места ДТП в электронном виде (л.д.81 том № 2), материалы выплатного дела в отношении автомобиля Toyota Land Cruser и фото с места ДТП в электронном виде (л.д.193 том №1), материалы дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Демкина Д.С.

Определением суда от 24 января 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 02 апреля 2024 года (л.д. 195-198, том № 2):

1)                В исследуемой ситуации водителю автомобиля М.1. Костромину следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения; в исследуемой ситуации водителю погрузчика Демкину следовало руководствоваться требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения;

2)                В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля М.1. Костромина несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причиной связи с происшествием, не усматривается; в исследуемой ситуации в действиях водителя погрузчика Демкина усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием;

3)                Водитель автомобиля М.1. Костромин не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель погрузчика Демкин имел возможность предотвратить столкновение.

Анализируя выводы эксперта, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что степень вины участников ДТП Костромина А.В. и Демкина Д.С., должна быть распределена в соотношении 50%-50%, поскольку водитель Костромин А.В. допустил превышение скоростного режима, если бы он ехал с разрешенной скоростью, мог бы предоставить ДТП. Эксперт в заключении судебной экспертизы вопрос о разрешенном скоростном режиме не исследовал, расчеты произведены исходя из скорости 90 км/ч.

В судебном заседании специалист Н., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что в заключении судебной экспертизы № от 02 апреля 2024 года некорректно указана скорость водителя Костромина А.В. При столкновении расчетная скорость автомобиля Toyota указана 90 км/ч. Однако данная скорость, по мнению специалиста, могла быть выше, поскольку экспертом не учтены затраты кинетической энергии при столкновении транспортных средств М.1. и М.2.. В формуле судебным экспертом отнимается база автомобиля – 2.7, то есть уменьшается след, который зафиксирован на схеме. На фотографиях имеется след, исходя из этого можно утверждать, что тормозило только одно колесо. Поскольку этот след один, базу отнимать не нужно, а в расчетах нужно было ставить максимальное значение – 56.2, без вычета базы. Исходя из этого, специалист предположил, что скорость автомобиля М.1. была больше, чем 90км/ч. Также пояснил, что если бы скорость автомобиля М.1. была меньше, длина тормозного пути была бы меньше. В заключении судебного эксперта выводов о допустимой скорости нет, расчет произведен из скорости – 90 км/ч. Экспертом не принято во внимание перемещение автомобиля М.1. от контакта с автомобилем М.2. до конечного положения. При этом, указанный след торможения должен учитываться в формуле расчета скорости. Экспертом не определено удаление, при скорости движения 40-60 км/ч. Не учтено перемещение автомобиля М.1. от М.2. до конечного положения. Если все данные учесть, то эксперт пришел бы к выводу о том, что скорость автомобиля М.1. превышала 100 км/ч, соответственно, в действиях водителя Костромина нарушение п.10.1 ПДД. При скорости 40-60 км/ч техническая возможность предотвратить ДТП, скорее всего, имелась.

Пояснения специалиста Н. в части наличия технической возможности предотвратить ДТП при движении транспортного средства М.1. при скорости 40-60 км/ч не могут быть приняты судом для установления обоюдной вины водителей – участников ДТП, по следующим основаниям.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожные знаки - 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта». Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно дислокации дорожных знаков, схеме ДТП, видеозаписи участка дороги, судом установлено, что ДТП произошло на участке дороги после знака 5.24.1 (конец населенного пункта Мостовая), где в силу п.10.3 Правил дорожного движения разрешается движение не более 90 км/ч.

В заключении судебной экспертизы эксперт А., производя расчеты остановочного пути транспортного средства М.1., исходит из допустимой скорости на данном участке дороги 90 км/ч и определяет остановочный путь при котором возможно было избежать ДТП 69,9 м.

При этом удаление автомобиля М.1. от места столкновения в момент возникновения опасности при движении со скоростью 90 км/ч составляет 18-25,2 метра.

Таким образом, водитель транспортного средства М.1. не имел технической возможности предотвратить ДТП (69,9 м больше 25,2 м.).

По мнению эксперта Н. параметры конечного удаления должны быть определены, как сумма следа бокового юза автомобиля М.1. расстояние до конечной точки остановки транспортного средства М.1. ( 56,2 + количество метров до конечной точки = примерно 60 метров), тогда при указанных параметрах возможно сделать вывод о том, что скорость транспортного средства М.1. составляет 100 км/ч и выше, а соответственно имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Делая такие выводы, специалист Н. руководствовался исходными данными, которые представлены ему стороной третьего лица Демкина Д.С. При этом с материалами дела в полном объеме эксперт не ознакомлен.

Суд считает необходимым принимать за основу исходные данные, зафиксированные на месте ДТП ( длина тормозного пути 56,2 м), поскольку из пояснений всех участников следует, что после столкновения транспортных средств М.1. и М.2., автомобиль М.1. откинуло к правой обочине, то есть каких-либо дополнительных исходных данных для увеличения тормозного пути М.1., по мнению суда, не имеется.

Более того, пояснения указанного специалиста в части некорректного определения параметров удаления транспортного средства М.1. до конечного положения, рассчитанного исходя из тормозного пути 60 м ( 56,2 + примерно 4м), в любом случае, не влияет на выводы об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП. Даже если расчет производить из предложенной специалистом величины, расстояние удаления будет составлять 28 м. (на 3 м больше установленного в экспертном заключении), что, в любом случае, меньше остановочного пути - 69,9 м.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 02 апреля 2024 года соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с исследованными доказательствами (дислокацией дорожных знаков, материалом по факту ДТП), поэтому суд при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия принимает его выводы за основу и считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия явились действия водителя Демкина Д.С., допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП Демкин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпстрой» (трудовой договор № от 10 января 2022 года, л.д. 220-224, том №), в должности машиниста фронтального погрузчика, действовал по поручению ООО «Ремпстрой», в его интересах, поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «Ремпстрой».

Собственником М.1., является Костромина Е.В. (свидетельство о регистрации № №, л.д. 115, том №1).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., находящимся под управлением Демкина Д.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № (срок страхования с 12:00 ч. 30 декабря 2021 года по 24:00 ч. 29 декабря 2022 года, страхователь ООО «Ремпстрой»)(л.д. 114, том № 1).

16 августа 2023 года Костромина Е.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 92-95, том №1).

ПАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

На основании страхового акта № от 21 августа 2023 года (л.д. 89, том № 1), где определена стоимость ущерба в размере 780900 рублей (к выплате 400000 рублей), 23 августа 2023 года Костроминой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2023 года (л.д. 90, том №1).

Согласно экспертному заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-д от 20 июля 2023 года (л.д.40-72, том №1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 1980444 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля М.1. на дату ДТП –август 2022 года составляла 2449000 рублей.

Ответчик результаты экспертного заключения «Пермская лаборатория товарных экспертиз № от 20 июля 2023 года не оспаривает (л.д. 54, том № 2).

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 1980444 рублей, определенную экспертным заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от 20 июля 2023 года.

Также истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от 20 июля 2023 года в размере 28 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26 июня 2023 года, чеком на сумму 14250 рублей от 25 июля 2023 года, счетом № от 25 июля 2023 года, платежным поручением № от 29 июня 2023 года на сумму 14250 рублей.

Данный акт экспертного исследования принят судом как допустимое доказательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Указанные расходы включены в цену иска и составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 2008 944 рублей (1 980 444 + 28500).

Учитывая размер выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1608944 рублей (2008 944 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Костроминой Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается:

- соглашением №б/н об оказании юридической помощи от 03 мая 2023 года, заключенного между адвокатом Цопиным М.Д. (адвокат) и Костроминой Е.В. (доверитель);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 24 августа 2023 года на сумму 50000 рублей;

- актом оказанных услуг от 17 июня 2024 года, согласно которому адвокатом Цопиным М.Д. оказаны следующие услуги в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 03 мая 2023 года: консультирование доверителя – 5000 рублей, формирование правовой позиции по делу – 2000 рублей, подготовка и направление заявлений, ходатайств, исков – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 24 ноября 2023 года (8750 рублей), 24 января 2024 года (8750 рублей), 14 июня 2024 года (8750 рублей), 17 июня 2024 года (8750 рублей). Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма 50000 рублей определена сторонами за участием представителя в суде первой инстанции, оплата по соглашению произведена Костроминой Е.В. в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023, 2024 годы»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023, 2024 г.г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10000 рублей, подача искового заявления – от 2000 рублей, сбор адвокатом доказательств – от 3500 рублей (за одно доказательство), участие адвоката в суде первой инстанции - от 25000 рублей за один день занятости, ознакомление с материалами дела – от 4000 рублей (за каждый том дела), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25000 рублей (за день занятости).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными истцом доказательствами и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 24 января 2024 года, 13 июня 2024 года с перерывом до 17 июня 2024 года, ознакомление с материалами дела – 17 октября 2023 года, 13 июня 2024 года, 17 июня 2024 года), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При подаче иска Костроминой Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 16244,72 рублей (л.д. 19-19а, том № 1), исходя из цены иска 1608944 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Костроминой Е.В. удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН 1195958035723) в пользу Костроминой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1580 444 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16244,72 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.