Решение по делу № 2-2805/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2805/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003502-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Антона Владимировича к Красноцветовой Юлии Владимировне о признании недостойным наследником, по встречному иску Красноцветовой Юлии Владимировны к Самойлову Антону Владимировичу о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красноцветовой Ю.В. о признании ее недостойным наследником ФИО4, умершего <дата> Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО4, умершего <дата> Истец указал, что его отец ФИО4 являлся инвалидом по психическому заболеванию и летом 2018 года был направлен на лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», из которой через три месяца был выписан. Указал, что по роду работы не мог забрать к себе отца, в связи с чем ответчик Красноцветова Ю.В. забрала ФИО4 к себе, а жилое помещение отца предоставила по договору найма иным лицам, поскольку имелся долг по коммунальным платежам. Истец указал, что в декабре 2018 года приходил к сестре домой, взял документы для оформления отца ФИО4 в психоневрологический интернат. При обращении в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства Костромской области истцу стало известно, что ответчик Красноцветова Ю.В. все документы собрала, но отказалась везти отца в интернат, поскольку его пенсия в размере 75% будет поступать на счет интерната. Истец указал, что Красноцветова Ю.В. не пускала его в квартиру, чтобы увидеть отца, в связи с чем он был вынужден вызывать полицию, чтобы увидеть отца, который был в ужасном состоянии. Указал, что отец находился в квартире с малолетними детьми, которые не в состоянии ему оказать помощь в силу возраста. Считает, что Красноцветова Ю.В., пользуясь беспомощным состоянием отца, совершила мошеннические действия: отбирала пенсию, сдавала его жилье и совершила сделку по дарению жилого помещения своему сыну и лишила отца жилья. По указанным фактам истец обращался в органы полиции, прокуратуру, Следственный комитет для привлечения Красноцветовой Ю.В. к уголовной ответственности. 05 апреля 2019 года Красноцветова Ю.В. пустила истца в квартиру, последний вызвал скорую медицинскую помощь и отец был госпитализирован в больницу. <дата> ФИО4 умер. Истец указал, что по делу об оспаривании сделки проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая установила, что отец находился в таком состоянии, что не мог отвечать за свои действия, чем, по мнению истца, воспользовалась Красноцветова Ю.В., совершив мошеннические действия по дарению жилого помещения отца своему сыну. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, истец указал, что Красноцветова Ю.В. своими действиями: неоказание отцу должного ухода, своевременной медицинской помощи и лечения довела пожилого человека до преждевременной смерти, в связи с чем недостойна быть наследником ФИО5

Красноцветова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самойлову А.В., в котором просила признать Самойлова А.В. недостойным наследником и лишить его права наследовать за умершим отцом ФИО4, обязать Самойлова А.В. возвратить в наследственную массу умершего отца ФИО4 все полученное истцом в порядке наследования имущество. Требования мотивированы тем, что Самойлов А.В. в период последних 10 лет не общался с отцом, не приезжал к нему, не привозил продуктов питания, не участвовал в лечении отца и его содержании, денежных средств отцу не давал. Сам отец при жизни был недоволен тем, что Самойлов А.В. полностью прекратил общение с ним. ФИО4 последние годы жизни провел с Красноцветовой Ю.В., жил в квартире вместе с членами ее семьи, которые помогали в уходе за ним. Красноцветова Ю.В. считает, что Самойлов А.В. не осуществлял никакого ухода и содержания за отцом и не участвовал в его жизни и он является недостойным наследником.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области Колесова С.Н., Красноцветов М.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Самойлов А.В. не участвует, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, а представителя по доверенности Коноваловой О.А. - на листке нетрудоспособности. Определением Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя на дату судебного заседания на листке нетрудоспособности, а истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Самойлова А.В. в командировке.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Красноцветова Ю.В. и ее представитель на основании доверенности Горячев Г.А. требования Самойлова А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указали, что Самойловым А.В. не представлены доказательства того, что Красноцветова Ю.В. не осуществляла должного ухода и не предоставляла содержания отцу, а также что ею совершены действия по доведению отца до смерти и она каким-либо образом причастна к смерти отца и к его истязаниям, ухудшению его здоровья.

Нотариус нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области Колесова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Красноцветов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-2311/2019 по иску Самойлова А.В. к Красноцветову М.А. о признании сделки недействительной, материалы проверок КУСП №№ от <дата>, 7745 от <дата>, 2832 от <дата> по заявлениям Самойлова А.В., медицинскую карту ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Самойлов А.В. и Красноцветова Ю.В. являются детьми ФИО4

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО №, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области.

Из материалов дела усматривается, что умершему ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, согласно которому указанную квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 завещал сыну Самойлову А.В.

Из материалов наследственного дела, поступившего от нотариуса Колесовой С.Н., следует, что Самойлов А.В. и Красноцветова Ю.В. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Самойлова В.Л.

Самойлову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления Самойлова А.В. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Самойлов А.В. просит признать Красноцветову Ю.В. недостойным наследником после смерти ФИО4

Таким образом, с учетом заявленных Самойловым А.В. требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Красноцветовой Ю.В. в отношении ФИО4 или его наследника Самойлова А.В. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Красноцветовой Ю.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст. 1117 ГК РФ, истцом Самойловым А.В. суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика Красноцветовой Ю.В. должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В качестве основания для признания Красноцветовой Ю.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти ФИО4, истец Самойлов А.В. указал на совершение ею мошеннических действий по дарению квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО4 и Красноцветовым М.А. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передал в дар Красноцветову М.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки указанный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Красноцветовым М.А., признан недействительным. Прекращено право собственности Красноцветова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение включено в наследственную массу после смерти ФИО4

Вместе с тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могут являться основанием для признания Красноцветовой Ю.В. недостойным наследником, поскольку последняя стороной сделки не являлась, каких-либо противоправных действий Красноцветовой Ю.В. в отношении ФИО4 или истца Самойлова А.В., которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО4 и отстранения ее от наследования не установлено.

Из указанного решения суда следует, что сделка по дарению жилого помещения по адресу: <адрес> признана недействительной, поскольку ФИО4 на момент ее совершения (<дата>) находился в состоянии, в котором не понимал значение своих действий, правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий Красноцветовой Ю.В. по отношению к другому наследнику или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной.

Также суд учитывает, что по заявлению истца Самойлова А.В. по факту мошеннических действий со стороны Красноцветовой Ю.В. в отношении ФИО4 проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истцом Самойловым А.В. в качестве основания для признания Красноцветовой Ю.В. недостойным наследником указано на неоказание ФИО4 должного ухода и своевременной медицинской помощи, доведение ФИО4 до преждевременной смерти.

    Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом Самойловым А.В. суду не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что по указанным фактам истец Самойлов А.В. обращался с заявлением в органы полиции, по результатам проведения процессуальной проверки <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красноцветовой Ю.В., предусмотренного ст.ст. 159, 325, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. <дата> УУП ОП № 2 УМВД Росси по г. Костроме ст. лейтенантом полиции ФИО10 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красноцветовой Ю.В., предусмотренного ст.ст. 117, 125 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца Самойлова А.В. о наличии оснований для признания Красноцветовой Ю.В. недостойным наследником применительно к ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Самойловым А.В. требований о признании Красноцветовой Ю.В. недостойным наследником не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Красноцветовой Ю.В. к Самойлову А.В. о признании недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В качестве основания для признания Самойлова А.В. недостойным наследником Красноцветовой Ю.В. указано на то, что Самойлов А.В. не осуществлял уход и содержание за отцом и не участвовал в его жизни.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени с отцом ФИО4 не общался, не приезжал, приехал только незадолго до смерти ФИО4 для оформления документов в интернат.

В соответствии с п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Истцом по встречному иску Красноцветовой Ю.В. не представлено доказательств того, что в действиях ответчика по встречному иску Самойлова А.В. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, как указывает истец по встречному иску Красноцветова Ю.В., не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Самойлова А.В. осуществлять помощь и заботу, а ответчик по встречному иску уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца по встречному иску Красноцветовой Ю.В. на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Самойлов А.В. при жизни наследодателя не предпринимал мер по содержанию отца, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу действующего законодательства отстранение наследника от наследования по указанному основанию возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Между тем решение о взыскании алиментов с Самойлова А.В. на содержание наследодателя ФИО4 не принималось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску Красноцветова Ю.В. в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Самойлова А.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Красноцветовой Ю.В. о признании Самойлова А.В. недостойным наследником.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойлова Антона Владимировича к Красноцветовой Юлии Владимировне о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Красноцветовой Юлии Владимировны к Самойлову Антону Владимировичу о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья В.В. Архипова