Решение по делу № 2а-714/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Егоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-714/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия в отношении должника Евтеева М.В., о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. 16.07.2021 г. в результате проведенного взыскателем анализа данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Также установлено, что исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 г. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Заключение судебного пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное необоснованное, должностными лицами по не известным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника и произвести арест имущества незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Балдановой Е.Б. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Балданову Е.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Полякова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Ступина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балданова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Евтеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании поступившего от НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Евтеева М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в том числе в Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, Росреестр, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в Центр занятости населения, направлялись запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи, а также иные запросы. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ПФР направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника вернулось с уведомлением о том, что должник уволен из организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведения об оружии, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах, ГИМС о наличии маломерных судов, ЗАГС, Росреестр.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, также в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Также в силу положений ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ административным истцом не представлено доказательств, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Истцом в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в судебное заседание, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, имущество в виде оружия, лодок, плавательным средств, либо имелось иное имущество, приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, и не направление запросов повлекло необоснованное отчуждение этого имущества должником.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника, в то время как согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Учитывая, что о в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. о признании бездействий (действий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2021 года.

Судья                                                                                                 А.И. Болдонов