Решение от 19.04.2023 по делу № 22-1343/2023 от 23.03.2023

Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В.                                    № 22-1343/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                          19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Морозова С.Л., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевшего к,

осужденных Потапова Д.С., Уразаева А.И., принимающих участие посредством использования системы видео-конференцсвязи,

защитника осужденного Потапова Д.С. – адвоката Попковой Т.Г.,

защитника осужденного Уразаева А.И. – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Уразаева А.И., защитников Могилева Г.В., Попковой Т.Г. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года, которым

    Потапов д, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    Уразаев а, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденных изменена на заключение под стражу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, заслушав выступления осужденных Потапова Д.С., Уразаева А.И., защитников Попковой Т.Г., Базуркова А.С., прокурора Яжиновой А.А., потерпевшего к, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Потапов Д.С. и Уразаев А.И. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В приговоре указано о совершении осужденными преступления группой лиц.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в (данные изъяты).

Потерпевшими по уголовному делу признаны к. и т., которые занимали должности старших инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД (данные изъяты)

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные не признали вину в преступлении.

Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на правомерности действий осужденных, поскольку они были обусловлены противоправным поведением потерпевших, направлены на отражение нападения со стороны потерпевших (необходимая оборона).

Суд первой инстанции доводы стороны защиты о наличии таких обстоятельств, как нападение на осужденных, отверг, постановил по уголовному делу обвинительный приговор.

Осужденный Уразаев А.И. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с постановленным приговором.

В обоснование жалобы осужденный указывает о неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Поведение потерпевших носило противоправный характер, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.

При постановлении приговора не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его действия по оказанию помощи одному из потерпевших (передал салфетку).

В настоящее время в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть то, что при содержании под стражей им не допущено нарушений правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе.

Защитник Могилев Г.В. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Уразаева А.И., просит его отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливости приговора (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ).

Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств при производстве по уголовным делам (ст. 88 УПК РФ).

В обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении суд первой инстанции привел лишь показания потерпевших.

Оба потерпевших являлись сотрудниками органов внутренних дел, заинтересованы в сокрытии факта своего противоправного поведения.

Вместе с тем, по результатам проведения руководством территориального органа внутренних дел служебной проверки установлена неправомерность действий потерпевших, что и послужило причиной возникновения конфликта, последующего физического противостояния.

Объяснения потерпевших при проведении служебной проверки противоречат их показаниям в настоящем уголовном деле.

Показания осужденных об обстоятельствах дела судом первой инстанции необоснованно восприняты критически.

Осужденный Уразаев А.И. находился в состоянии необходимой обороны, был вынужден применить насилие к потерпевшим.

Один из потерпевших наносил удары Потапову Д.С., второй приближался к ним. Оба потерпевших были настроены агрессивно, имели при себе оружие.

В связи с противоправным поведением потерпевших осуждённый не воспринимал их как сотрудников полиции.

Потерпевшему т осужденный Уразаев А.И. нанес лишь несколько ударов по спине и правой ноге. В отношении потерпевшего к осужденный не применял насилие.

В сговор на совершение совместных действий осужденные не вступали, каждый из них действовал самостоятельно.

Обязанность опровергнуть доводы стороны защиты лежит на обвинении, а все сомнения в обстоятельствах дела должны быть истолкованы в благоприятную для защиты сторону (ст. 14 УПК РФ).

Защитник приводит в жалобе показания потерпевших т. и к., показания осужденных Потапова Д.С., Уразаева А.И.

Защитник Попкова Т.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Потапова Д.С., просит его отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Действия осужденных не образуют преступления, виновными в котором они признаны судом первой инстанции.

Насилие в отношении потерпевших было применено не в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, а в связи с их противоправным поведением.

Потерпевшие нарушили положения законодательства и подзаконных нормативных актов, регламентирующих поведение сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Защитник приводит в жалобе показания осужденного Потапова Д.С., обращает внимание на то, что на протяжении всего производства по делу осужденный заявлял о нападении и на него одним из потерпевших.

Такие обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденного Уразаева А.И., свидетелей и и п., заключением служебной проверки, утвержденным руководителем органа внутренних дел, результатами медицинского освидетельствования Потапова Д.С. (наличие телесных повреждений).

В обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении суд первой инстанции привел лишь показания потерпевших.

При этом, суд сам признал показания потерпевших ложными в части описания их поведения, предшествовавшего совершению преступления (противоправность поведения).

Суд допустил противоречие, обсуждая вопрос о том, чье поведение было противоправным и спровоцировало конфликт.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что после прекращения конфликта осужденные и потерпевшие разговаривали между собой, пожали друг другу руки и разъехались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании потерпевшими своей неправоты в конфликте.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, то есть при отражении общественно опасного посягательства, не является преступлением (ст. 37 УК РФ).

Применяя насилие в отношении потерпевших осужденные не действовали группой лиц, каждый из них может нести ответственность лишь за свои действия (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Е.Б. высказывается о законности приговора суда первой инстанции, просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала поданные апелляционные жалобы.

Прокурор Яжинова А.А., потерпевший к., выступая в судебном заседании просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела.

Потерпевшие к и т. занимали должности старших инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД (данные изъяты)», при обстоятельствах, являвшихся предметом судебного разбирательства, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Осужденный Потапов Д.С. нанес потерпевшему к множественные удары кулаком по лицу, голове и туловищу, применил к нему удушающий боевой прием.

Осужденные Потапов Д.С. и Уразаев А.И. совместно нанесли потерпевшему т множественные удары кулаками по лицу, голове и туловищу, а Уразаев А.И., в том числе, ногами по левой руке.

Потерпевшему к. в результате преступления причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, с кровоподтеками век левого и правого глаз (синдром очков), относящиеся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Потерпевшему т. в результате преступления причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, относящиеся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Выводы суда первой инстанции о приведенных обстоятельствах правильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра документов и предметов (видеозаписей), заключениями медицинских судебных экспертиз.

Осужденные Потапов Д.С. и Уразаев А.И., как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что были осведомлены о должностном положении потерпевших, применили к потерпевшим насилие.

Потерпевшие были в форме сотрудников органов внутренних дел, использовали автомобиль с опознавательными знаками, надписями, специальными световыми и звуковыми сигналами.

Насилие в отношении потерпевшего т применяли оба осужденные Потапов Д.С. и Уразаев А.И., насилие в отношении потерпевшего к применял только осужденный Потапов Д.С.

Потерпевшие к. и т., на протяжении всего производства по делу также утверждали, что исполняли служебные обязанности, осужденные применили к ним насилие.

В указанной части, по существенным для дела обстоятельствам, позиции сторон в уголовном деле не имеют противоречий.

Фактические обстоятельства дела следуют из показаний свидетелей и., п которые описали действия осужденных и потерпевших.

На приобщенных к материалам дела видеозаписях запечатлены обстоятельства применения к потерпевшим насилия.

Наличие телесных повреждений у потерпевших, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены из заключений медицинских судебных экспертиз.

При проведении экспертиз установлено наличие телесных повреждений у осужденного Потапова Д.С., которые могли быть получены им при описанных обстоятельствах.

Сторона защиты настаивала на том, что, применяя к потерпевшим насилие, осужденные действовали правомерно, находились в состоянии необходимой обороны.

Сторона обвинения отрицала какую-либо противоправность поведения потерпевших, в том числе, нападение с их стороны на осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны предполагает совершение действий исключительно в целях отражения нападения, то есть защиты от общественного опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).

Никакие другие цели причинения вреда лицу, даже и совершившему общественно опасное посягательство, преступность деяния не исключают.

Не могут рассматриваться в качестве таковых действия, хоть и обусловленные противоправным поведением потерпевшего (посягательством), но совершенные из мести, неприязни или по иным подобным мотивам.

Подобные умышленные действия должны квалифицироваться на общих основаниях, как причинение вреда.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что осужденные наносили потерпевшим множественные удары руками и ногами, потерпевшие падали, после продолжения ударов пытались закрываться, просили прекратить наносить удары.

В момент причинения им вреда потерпевшие не могли представлять никакой опасность для осужденных или иных лиц.

Причинение потерпевшим телесных повреждений не могло быть направлено на отражение нападения со стороны потерпевших.

Из записи разговоров между осужденными и потерпевшими следует, что осужденные предъявляют претензии по поводу грубости и оскорблений, а не нападения, что также подтверждает правильность выводов суда в обсуждаемой части.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами стороны защиты о противоправности действий потерпевшего к., указал, что такое поведение послужило поводом для применения в отношении потерпевших насилия.

Суд первой инстанции обоснованно признал совершение осужденными преступления в отношении потерпевшего т группой лиц.

При квалификации подобных деяний не имеет значения в результате действий кого из исполнительней потерпевшему причинены конкретные повреждения.

Оба осужденных умышленно и одновременно применяли насилие в отношении потерпевшего, действия каждого из осужденных были функционально включены в единое групповое поведение.

Доводы, касающиеся вопросов доказанности указанных фактических обстоятельств, приведенные участниками стороны защиты на стадии апелляционного обжалования, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции.

В обжалуемом приговоре таким доводам дана аргументированная и убедительная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Описывая обстоятельства преступления, суд первой инстанции указал о применении осужденными насилия к потерпевшим с целью воспрепятствования их служебной деятельности.

Одновременно с этим суд установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего к., который, среди прочего, при общении с Потаповым Д.С. и Уразаевым А.И. допустил грубые высказывания с использованием ненормативной лексики.

В приговоре указано, что именно противоправные действия потерпевшего к. спровоцировали применение осужденными насилия, как в отношении потерпевшего к., так и в отношении потерпевшего т.

Конструктивными признаками преступления, предусмотренного примененной судом нормой уголовного закона, являются наличие у потерпевшего полномочий представителя власти (признак статуса) и исполнение им своих служебных обязанностей (признак повода).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает такую квалификацию действий причинителя вреда.

Исполнение потерпевшим служебных обязанностей и противоправное поведение потерпевшего, в обоих случаях представляют собой обстоятельства, которые являются поводом для причинения потерпевшему вреда (совершения преступления).

Приведенные обстоятельства (поводы) противоположны по своему содержанию, а потому, взаимоисключающие.

Исполнение потерпевшим служебных обязанностей является одобряемым государством явлением, а противоправное поведение – запрещенным и наказуемым.

При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, целью таких действий может быть воспрепятствование законной деятельности потерпевшего, месть за такую деятельность и пр.

Причинение вреда в связи с незаконным поведением потерпевшего не может рассматриваться как посягательство на порядок управления в государстве (преступление против порядка управления).

Преступность и наказуемость таких действий не исключается, но квалификации они подлежат по иной норме уголовного закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения уголовного закона не учел.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, может быть принято не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В настоящем деле стороной обвинения приговор не обжалован, в том числе, относительно установленного повода причинения потерпевшим вреда (противоправное поведение).

Пересмотреть данное обстоятельство, установленное приговором суда, суд апелляционной инстанции не может.

Ответственность по примененной судом первой инстанции норме уголовного закона наступает лишь при условии, что представитель власти исполнял свои служебные обязанности, то есть действовал правомерно (законно), и именно это послужило поводом для совершения в отношении него преступления (ст. 318 УК РФ).

Если же поведение привлекаемого к ответственности лица было реакцией на явно незаконные действия представителя власти, содеянное, при наличии к тому оснований, может быть квалифицированно как преступление против личности (в некоторых случаях как необходимая оборона).

Такие правовые позиции содержит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 22 сентября 1989 года «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка».

Данное постановление Пленума является действующим в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 22 апреля 1992 года «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР».

Приведенные разъяснения в полной мере относятся к примененной судом первой инстанции норме уголовного закона, так как касаются деяний, посягающих на жизнь и здоровье представителей власти.

Поскольку указанное судом первой инстанции обстоятельство исключает возможность квалификации совершенного деяния как преступления, направленного против порядка управления (ст. 318 УК РФ), действия осужденных следует рассматривать как преступления против личности (раздел 7 УК РФ).

Суд первой инстанции указал, что насилие, примененное осужденными в отношении потерпевших, создавало опасность, как для здоровья, так и для жизни потерпевших.

Вместе с тем, причиненные потерпевшим телесные повреждения относятся к категориям, повлекшим легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, сами по себе опасности для жизни потерпевших не представляли.

Данных о том, что умысел осужденных был направлен на лишение потерпевших жизни, или их действия создали опасность наступления таких последствий, приговор суда первой инстанции не содержит.

При указанных обстоятельствах применение в отношении потерпевших насилия следует квалифицировать в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из них.

Суд первой инстанции указал, что телесные повреждения потерпевшему к были причинены в результате совместных действий Потапова Д.С. и Уразаева А.И., преступление в отношении к совершено группой лиц.

Вместе с тем, в приговоре не указано, какие именно действия Уразаев А.И. совершил в отношении потерпевшего к (объективная сторона преступления).

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

При указанных обстоятельствах совершение преступления в отношении потерпевшего к не может быть вменено осужденному Уразаеву А.И., действия осужденного Потапова Д.С. не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц.

Суд первой инстанции указал, что телесные повреждения потерпевшему т. были причинены в результате совместных действий осужденных Потапова Д.С. и Уразаева А.И., преступление в отношении т. совершено группой лиц.

Квалификация действий Потапова Д.С. и Уразаева А.И., в части причинения повреждений потерпевшему т., с учетом такого признака положение осужденных не ухудшает.

Поскольку осужденный Потапов Д.С. участвовал в причинении телесных повреждений, как потерпевшему к., так и потерпевшему т., его действия образуют два самостоятельных преступления.

С учетом наказания, которое может быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, переквалификация действий осужденного Потапова Д.С. на два самостоятельных преступления улучшает его положение.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью относится к категории преступлений частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

Потерпевший к обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о привлечении Потапова Д.С. к уголовной ответственности.

Действия осужденных Потапова Д.С. и Уразаева А.И. в отношении потерпевшего т. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия осужденного Потапова Д.С. в отношении потерпевшего к следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Поскольку действия каждого из осужденных переквалифицированы на менее тяжкие преступления, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы и в приговоре приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и иные значимые обстоятельства (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывает, что решение, ухудшающее положение осужденных по отношению к приговору суда первой инстанции, не может быть принято (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, которое следует назначить обоим осужденным, судом учитываются: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение одного из потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины; сведения о личности осужденных, положительно их характеризующие (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания осужденному Потапову Д.С. учитывается то, что иные члены его семьи находятся на его иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Действия осуждённого Уразаева А.И., указанные в апелляционной жалобе (передал потерпевшему т. салфетку), очевидно несоразмерны характеру причиненного потерпевшему вреда, не могут расцениваться как оказание потерпевшему помощи после совершения преступления или иные действия, направленные на возмещение вреда (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Поведение осужденных после вынесения приговора судом первой инстанции, также не может повлиять на размер назначенного им наказания.

По преступлению, совершенному осужденными в соучастии, соответствующий признак образует квалифицированный состав, дополнительно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства не может (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следует назначить осужденным, не имеется.

По преступлению, совершенному осужденными в соучастии, при назначении наказания учитывается характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Оба осужденные являлись непосредственными исполнителями преступления, имели активную роль.

Наказание каждому из осужденных и за каждое из преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного примененной нормой особенной части уголовного закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести преступления, отнесенного к категории средней тяжести, назначения осужденным наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, судебная коллегия не находит (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

По преступлению в отношении т, каждому из осужденных следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По преступлению в отношении к., осужденному Потапову Д.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении более мягких видов наказаний цели применения наказания, заключающиеся в исправлении осужденных и восстановлении социальной справедливости, не будут достигнуты.

Поскольку осужденным Потаповым Д.С. совершено несколько преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При этом, одному дню лишения свободы соответствуют три дня отбывания наказания в виде исправительных работ (п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, оснований для условного осуждения или замены назначенного наказания принудительными работами, не имеется, поскольку цели применения наказания при таких порядках его исполнения не будут достигнуты (ст.ст. 53.1, 73 УК РФ).

Отбывание наказания осужденным следует назначить в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку осужденные содержатся под стражей, в колонию-поселение они должны быть направлены под конвоем (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания осужденными наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По правилам ч.ч. 3, 5 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания, применив расчет: один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

По правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденных по стражей с 24 января 2023 года по 19 апреля 2023 года, применив расчет: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой и░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3, 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░