Решение по делу № 2-286/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу № 2-286/2013 в окончательной форме принято 18.03.2013 (17.03.2013 выходной день).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Дементьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «...», с учетом уточнения требуя расторгнуть договор купли-продажи дизельного двигателя, заключенный ../../.... г. с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 100000 руб., неустойку в размере 159600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. а также штраф в размере 134800 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Посредством сети Интернет истец заказал в ООО «...» двигатель для автомобиля Камаз, стоимостью 380000 руб. При общении по телефону представитель ответчика объяснил, что двигатель в «идеальном» состоянии, 2011 года выпуска.

Впоследствии ../../.... г., в офисе ответчика Дементьев А.В. внес предварительную оплату в размере 100000 руб. Истцу ../../.... г. сообщили, что двигатель привезли, он находится в <...> и ../../.... г. его необходимо забрать. Приехав в <...> истец осмотрел двигатель и понял, что двигатель после капитального ремонта (отсутствовала бирка с номером двигателя, год выпуска указан – 2012). В тот же день истец подал ответчику заявление о возврате уплаченной денежной суммы и об отказе от исполнения договора, однако ответа не получил.

Истец полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, при наличии достоверной информации он бы не стал заключать договор. Требования истец основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар намерен был приобрести для личных (семейных) нужд.

Истец Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил Трофимовой О.А. (...).

Представитель истца Трофимова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции отказался (...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца – Трофимову О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «...» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...> (выписка из ЕГРЮЛ – ...).

Судом также установлено, что истец Дементьев А.В. ../../.... г. оплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предварительной оплаты за двигатель внутреннего сгорания ДВС – КАМАЗ 740.50. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией от ../../.... г. (...).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами спора договора купли-продажи товара.

Указанными документами не предусмотрен срок исполнения обязательств продавца товара.

В материалах дела имеется заявление истца от ../../.... г., соглдасно которому он требует вернуть уплаченную ранее денежную сумму в размере 100000 руб. в связи с тем, что двигатель после капитального ремонта (...). Получение заявления подтверждено отметкой на нем сотрудника ответчика. В тот же день истец направил ответчику претензию, в которой дополнительно разъяснил причину отказа от исполнения договора купли-продажи (...). Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанные требования подлежат исполнению в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что определено в пункте 4 приведенной нормы Закона.

Ответчиком ООО «...» в судебное заседание не представлено доказательств возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы либо исполнения обязательств по передаче товара надлежащего качества в определенный сторонами срок.

Оценив указанные обстоятельства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб.

В пункте 3-м приведенной выше нормы определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стоимость товара, как установлено судом выше, составила 380000 руб., следовательно, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1900 руб. (380 000 х 0,5%).

Сумма неустойки рассчитана за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть 100 календарных дней и составила 190000 руб. (1900 руб. х 100 календарных дней). Суд, учитывая несоразмерность суммы неустойки сумме внесенной предварительной оплаты, полагает возможным снизить сумму неустойки до размера предварительной оплаты, то есть 100000 руб. полагает

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отсутствие вины в неисполнении требований истца ответчиком не доказано.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 202000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101000 руб. ( 100 000 + 100 000 + 2000) : 2).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумм в размере 303000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 230 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ../../.... г. Дементьевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «...» на приобретение Двигателя внутреннего сгорания ДВС-КАМАЗ 740.50.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Дементьева А. В. сумму предварительной оплаты в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101000 руб., всего взыскать 303000 руб.

В удовлетворении требований Дементьева А. В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Колядин