Решение по делу № 11-176/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Кладий Е.В.                                                                     дело 11-176/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «СФО Капитал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Капитал Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П..

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указанное заявление было оставлено без движения на срок до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление представителя ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П. было возвращено.

Не согласившись с определением суда от дата представителем ООО «СФО Капитал Плюс» была подана частная жалоба, с обоснование которой указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в качестве оснований для возврата заявления в определении указал на неустранение заявителем недостатков, обозначенных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении заявления без движения.

В качестве недостатков заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

В заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не приложены доказательства, подтверждающие его утрату.

Однако в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем указано, что факт утраты подтверждается Актом об утрате документов.

Таким образом, в Заявлении содержались обстоятельства утраты исполнительного документа, суду первой инстанции был предоставлен документ» подтверждающий данный факт.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложены сведения о предъявлении первоначальным взыскателем исполнительного документа к исполнению и пропущен ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тем не менее, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем были указаны сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного документа на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением.

В частности, в заявлении было указано, что на основании исполнительного документа, возбудило исполнительное производство о взыскании с Должника денежных средств.

Исполнительное производство окончено дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

Более того, данные сведения размещены на официальном Интернет ресурсе ФССП России и являются общедоступными, в том числе и для суда первой инстанции.

Таким образом, в Заявлении содержались сведения об исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств гражданского дела, а именно неоднократного характера возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, считаем, что действия суда первой инстанции направлены на воспрепятствование исполнению судебного решения по гражданскому делу.

На основании изложенного заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СФО Капитал Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П..

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указанное заявление было оставлено без движения на срок до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление представителя ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П. было возвращено.

Основанием к возвращению поданного заявления было невыполнение указаний судьи, изложенных в определении от дата.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом отсутствия процессуальных норм, регулирующих требования к форме заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, открытости правосудия, возможно применение аналогии ст. 132 ГПК РФ, поскольку применение данной аналогии направлено на достижение максимальной степени осведомленности сторон спора о совершаемых процессуальных действиях.

Из определения от дата следует, что основанием к оставлению без движения, а впоследствии возвращения, заявления представителя ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П. не указание заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и не приложение доказательств, подтверждающих его утрату, в том числе не приложение доказательств свидетельствующих о том, когда исполнительный документ был предъявлен заявителем ко взысканию и о том, когда заявителю стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Вместе с тем, порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

При этом к такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения ввиду несоответствия ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы, обоснования и выводы мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу без движения являются преждевременными, поскольку обстоятельства, при которых исполнительный документ по делу был утрачен, а также возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании, по результатам которого в судебном акте – определении, разрешаются заявленные требования.

Следовательно, оснований оставлять без движения заявление представителя ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П., а также возвращать данное заявления ввиду неисполнения требований определения от дата у мирового суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «СФО Капитал Плюс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П. – отменить.

Заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко Г. П. направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова