Решение по делу № 33-4722/2023 от 06.04.2023

    Судья: Кудина Т.Б.                                                                №М-499/2023

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                  33-4722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Павловой А.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2023 года частную жалобу представителя ООО «ЯМАЛ МОТОРС» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 278 февраля 2023 года

    установил:

Ващенко Н.А. обратился в суд с иском к Тамковичу А.А., Рылову А.В., ООО «ЯМАЛ МОТОРС» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, истребования имущества из чужого незаконного владения, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного автомобиля марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, гос.номер О015ВВ154, заключенного между Рыловым А.В. и ООО «ЯМАЛ МОТОРС»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Рылова А.В. возвратить денежные средства ООО «ЯМАЛ МОТОРС», уплаченные за автомобиль;

- обязать ООО «ЯМАЛ МОТОРС» возвратить автомобиль марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, гос.номер О015ВВ154, Ващенко Н.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, гос.номер О015ВВ154, заключенный между Ващенко Н.А. и Тамкович А.А.;

- взыскать с ответчика Тамкович А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15213 руб.;

- обязать органы ГИБДД по г.Новосибирску аннулировать все записи о регистрации в части сведений договоров купли-продажи в отношении данного автомобиля.

В исковом заявлении представитель истца просил наложить арест в счет обеспечения на автомобиль марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, гос.номер О015ВВ154.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года ходатайство представителя истца Ващенко Н.А. – Мирводы О.В. удовлетворено частично.

Суд постановил принять меры по обеспечению иска Ващенко Н.А. к Тамковичу А.А., Рылову А.В., ООО «ЯМАЛ МОТОРС» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, истребования имущества из чужого незаконного владения, запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: «КIO RIO», 2021 года выпуска, гос.номер № (VIN): №.

С данным определением не согласен представитель ООО «ЯМАЛ МОТОРС», просит определение суда отменить, принять новое определение, об отказе в удовлетворения заявления Ващенко Н.А.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «ЯМАЛ МОТОРС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Рылова А.В. указанный автомобиль. На момент заключения договор автомобиль под запретом не состоял, ООО «ЯМАЛ МОТОРС» является добросовестным приобретателем.

Апеллянт полагает, что применение обеспечительных мер в отношении добросовестно приобретенного автомобиля нарушает право пользования имуществом ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

В соответствии с частями 3 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1,2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что данный автомобиль является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также повлечь привлечение к участию в споре иных лиц, в связи с чем, считает, что принятие мер по обеспечению иска будет отвечать целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Выводы суда является правильными, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивированы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц. Лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЯМАЛ МОТОРС» о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как добросовестного приобретателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не влекут за собой изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.

Вопреки доводам частной жалобы автомобиль является предметом спора.

Меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, отвечают указанным в ст.139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда, имелись.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЯМАЛ МОТОРС» Гончарук А.А. – без удовлетворения.

Судья: