Решение по делу № 8Г-11992/2024 [88-15970/2024] от 28.03.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0035-01-2023-004683-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-15970/2024, № 2-4563/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Андрея Анатольевича к МУП «Подольская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной Бодрова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав истца Бодрова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Бодров А.А. обратился в суд с иском к МУП «Подольская теплосеть», уменьшив размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 681,31 руб. по соглашениям, признанными недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 41 коп. (л.д. 75-77).

     Решением Подольского городского суда Московской области от             24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Подольская теплосеть» в пользу Бодрова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 954,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бодрова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бодров А.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу                     № А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском» и МУП «Подольская теплосеть», ООО «Диском Сервис»: соглашение о зачете взаимных требований от 11 июня 2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 30 сентября 2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 21 мая 2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 22 мая 2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 1 ноября              2020 года.

Применены последствия недействительности сделок: с МУП «Подольская теплосеть» взысканы в конкурсную массу ООО «Диском» денежные средства в размере 3 600 182,32 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 14 от 14 сентября 2018 года, в размере 514 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 14 от 15 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-18992/22 с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Диском» взысканы задолженность в размере 1 452 191,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 618,86 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12 декабря 2022 года между ООО «Диском» (цедент), в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. и Бодровым А.А. (цессионарий)               14 декабря 2022 года заключен договор цессии № 1.

По условиям договора к Бодрову А.А. перешло право требования к МУП «Подольская теплосеть»:

- задолженности на сумму 4 117 382,32 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу № А41-110962/19;

- задолженности на сумму 16 915 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2021 года по делу № А41-76948/21;

- задолженности на сумму 1 556 810,07 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-18992/22.

По заключенному договору цессии Бодров А.А. оплатил в пользу ООО «Диском» 4 200 001 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2023 года по делу № А41-18992/22 произведена замена взыскателя ООО «Диском» на Бодрова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта              2023 года по делу № А41-110962/19 произведена в деле о банкротстве ООО «Диском» замена взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года на Бодрова А.А.

23 марта 2023 года МУП «Подольская теплосеть» перевело задолженность в размере 1 556 810,07 руб. по делу № А41-18992/22.

26 апреля 2023 года МУП «Подольская теплосеть» исполнило обязательство, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу № А41-110962/19, в пользу Бодрова А.А. в размере 4 117 382,32 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, определяя даты начала периода взыскания процентов, исходил из дат вынесения определений Арбитражным судом Московской области, и пришел к выводу о взыскании за период с 17 января 2022 года по             26 апреля 2022 года процентов на сумму 4 117 382,32 руб., взысканную определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу № А41-110962/19, в размере 519 974,03 руб.; за период с 22 июня             2022 года по 23 марта 2022 года процентов на сумму 1 556 810,07 руб., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-18992/22, в размере 91 979,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь статьями 384, 395 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Диском» требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взаимосвязанными положениями статьи 395 ГК РФ, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нельзя признать основным на правильном применении закона. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи