Решение по делу № 2-173/2024 (2-4574/2023;) от 14.08.2023

Изготовлено 12.07.2024

Дело № 2-173/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-004700-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Витальевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

            Сорокина Е.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, просила взыскать сумму восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 219694 руб., расходы на оплату услуг экспертов 18000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на представителя.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов ФИО1 обнаружила протечку потолка в спальне, маленькой комнате и кухне, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составила 219694 руб.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ №», ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против выводов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ООО «РЭУ №», ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Дзержинского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к АО «<адрес>» о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

            По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, в результате дефектов кровли 13.03.2023г. была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Факт протечки подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «<адрес>», ответчиком не оспорен. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечки истцу был причинен ущерб.

          В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составила 219694 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчик ссылался на получение истцом денежной суммы за ущерб от затопления в 2022 году и отсутствия проведенного ремонта после залива в 2022 году.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91165 руб., а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства истцом по вышеуказанному решению суда получены, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он сын истца, протечки в квартире ежегодные, ремонт делали своими руками, он снимал покрытие с потолка, потолок грунтовали, ремонт делали примерно в октябре-ноябре 2022 года, были повреждения в двух комнатах потолочные покрытия, протечки одинаковые, в одних и тех же местах, обои меняли частично, за работу оплату ему не производили.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЭПК», согласно итоговым значениям сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57956 руб. 40 коп. При осмотре помещений <адрес> экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлено следующее: комплекс указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центр судебных экспертиз и исследований» ремонтно-восстановительных работ в установленных специалистом объемах не выполнялся, сведений о привлечении специализированных подрядных организаций, а также документов, свидетельствующих о приобретении необходимых для ремонта материальных ресурсов не предоставлено, установлено наличие признаков выполнения работ по удалению следов повреждений, зафиксированных в феврале-апреле 2022 года (расчистка и подмазывание шпатлевочным составом пятен на поверхности потолков, подклеивание кусками обоев поврежденных поверхностей стен), данные работы выполнены без привлечения подрядных организаций, с отступлением от требований нормативной документации, а также перечня и объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом №, подготовленным специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО «РЭПК» установлено, что все виды и объемы работ по устранению повреждений и жилой комнате № площадью 10,5 кв.м., определенные при ответе на первый вопрос настоящего исследования учтены позициями локального сметного расчета № – приложения № к заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и стоимости ремонта повреждений, указанных в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № определена путем исключения из локального сметного расчета № видов и объемов работ по ремонту жилой комнаты №. В результате вышеуказанных действий, экспертом ООО «РЭПК» составлен локальный сметный расчет №. Согласно итоговым значениям сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 21544 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, пояснил суду, что им были проанализированы все поступившие материалы дела, фотографии, также он выходил на осмотр квартиры, ремонта в квартире после затопления в 2022 году не производилось в соответствии с нормативной документацией и перечнем и объемом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №, подготовленным специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЭПК», поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Экспертом ФИО5 были изучены все имеющиеся материалы, в том числе фото, сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Суд полагает установленным, что ремонт после затопления 2022 года истцом не производился в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма для восстановительного ремонта на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от суда ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом. То обстоятельство, что проводилась работа своими силами по устранению недостатков, не может являться доказательством выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями и перечнем и объемом работ, предусмотренным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплату за работу истец ФИО1 не производила, доказательств приобретения строительных материалов для ремонта, суду не представила.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 21544 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.10). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 15772 руб. 40 коп. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, попытки ответчика урегулировать спор, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 1764 руб. (9,8% от 18000 руб. (21544 руб. 80 коп.=9,8% от 219694 руб.(100%). Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска частично, сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 5000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получение денежных средств.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1146 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в пользу Сорокиной Елены Витальевны (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21544 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1764 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 48308 руб. 80 коп.

Сорокиной Елене Витальевне (паспорт гражданина РФ №) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1146 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Корендясева