Решение по делу № 2а-483/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а-483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 03 июня 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., с участием

представителя административного истца Борисенко С.П., действующего на основании ордера,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Соровой АР к Администрации городского поселения «Войвож» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в течение одного года со дня получения уведомления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Сорова А.Р. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения «Войвож» (далее по тексту – администрацию ГП «Войвож», в котором просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации ГП «Войвож», об указании истцу как собственнику жилого помещения о необходимости осуществить снос жилого дома по адресу: <адрес> собственными силами в течение одного года со дня получения уведомления, обязать административного ответчика предъявить требования (уведомление) к собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации ГП «Войвож» МКД № по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. В январе 2019 года в адрес истца поступило уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу осуществить снос дома своими силами в течение одного года со дня получение данного уведомления.

Административный истец считает, что требование не только к ней, но и ко всем собственникам МКД № в течение одного года со дня получения уведомления в течение одного года со дня получения уведомления является незаконным, поскольку не может быть разумным сроком требование о сносе жилого дома в течение одного года, когда такой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще ДД.ММ.ГГГГ. Проживание в таком доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Административный истец Сорова А.Р. извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного истца Борисенко С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика о дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с административным иском, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации ГП «Войвож» о возложении обязанности принять решение о сносе жилого дома по адресу: пгт. Войвож, <адрес>. В ходе судебного разбирательства администрацией ГП «Войвож» собственникам МКД 26 направлены уведомления об осуществлении в течение одного года со дня получения уведомления сноса данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Сорова А.Р. получила уведомление, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. После получения уведомления истец отказалась от исковых требований в полном объеме. Срок для осуществления сноса МКД истекает в декабре 2019.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Сосногорск» извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по административному иску оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что Сорова А.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГП «Войвож» № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № признан аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением администрации ГП «Войвож» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение, согласно которому, в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ, Соровой А.Р. как собственнику жилого помещения в жилом доме необходимо осуществить его снос собственными силами в течение одного года со дня получения настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, оспариваемое административным истцом уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Иным собственникам жилых помещений в указанном доме также было направлено аналогичное уведомление.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявлении органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, действия административного ответчика по направлению собственников жилых помещений соответствующих уведомлений является выполнением требований, закреплённых в жилищном законодательстве.

Оценивая довод административного истца о том, что 1 год является излишне длительным, суд учитывает, что в установленный уведомлением срок собственник жилого помещения должен определить возможные варианты действий по реконструкции либо сносу дома, оценить возможные издержки того либо иного варианта, принять решение. Таким образом, установленный администрацией срок в 1 год с учетом характера требования – осуществление собственниками сноса либо реконструкции дома, признанного аварийным – суд считает разумным, обеспечивающим, право каждого собственниками на принятие взвешенного решения о способах исполнения требования.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое административным истцом уведомление не противоречащим закону, и не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных требований по административному исковому заявлению Соровой АР к Администрации городского поселения «Войвож» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в течение одного года со дня получения уведомления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина