Решение по делу № 11-133/2018 от 04.07.2018

Дело № 11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голева А. С. - Тагиловой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голева А. С. к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Голев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми с иском о взыскании с ООО СФ «Адонис» страхового возмещения в размере 25 600 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, расходов на экспертизу – 5 300 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <В>, под управлением гр.Е., и <А>, под управлением истца. Виновником в ДТП признан гр.Е. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 75 900 руб. Затраты на экспертизу составили 5 300 руб. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, приложив заключение и квитанцию, но ответа не последовало. В связи с тем, что в рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не был возмещен в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 24.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Голева А.С. к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Голев А.С. в лице своего представителя Тагиловой О.А. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 24.05.2017г., в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. Истец считает решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не были всецело оценены доказательства по гражданскому делу, не учтены объяснения лиц, участвующих в деле и приобщенные к материалам дела доказательства. Проведенная судебная экспертиза носит противоречивый характер, ставится под сомнение, в связи с чем не может служить допустимым доказательством. Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями, которые суд не принял во внимание. Эксперт гр.Г. применил в своих расчетах износ превышающий 50 %, при этот тот пункт Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на который ссылается эксперт, гласит лишь о применении дополнительного износа, но не говорит о том, что износ может превышать 50 %, который четко регламентирован ФЗ «Об ОСАГО». Федеральный закон по статусу явно превышает Положение, носящее рекомендательный характер, также позиция Верховного суда РФ свидетельствует о допустимом применении износа максимально 50 %. Неверные расчеты эксперта гр.Г. приводят к убыткам у истца в сумме 23 190 руб. гр.Г. при даче пояснений в суде пояснил, что административный материал не получал, т.е. не владел информацией об объяснениях участников ДТП, схемы ДТП и иной информации, следовательно, он не мог определить механизм образования повреждения. Указанный эксперт не является трасологом, не осматривал транспортное средство, выводы сделаны на основании фотоматериалов. В заключении эксперт ставит под ремонт бампер, указывая, что в настоящее время существуют технологии и методы ремонт пластиковых деталей, при этом в судебном заседании не мог пояснить о каких технологиях и методах идет речь. В заключении нет данных, что имелась информация о ранних ДТП. Полагает, что заключение, составленное ООО «Бизнес Фактор» отвечает всем нормам действующего законодательства: расчеты производились экспертом-техником и трасологом гр.Д., эксперт выезжал на место ДТП, производились замеры, экспертом изучался административный материал. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П. Эксперт давал пояснения в ходе судебного заседания, предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, при вынесении решения, суд не дал должную оценку объяснениям эксперта-техника гр.Д.

Истец в судебное заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В>, под управлением гр.Е., и автомобиля <А>, под управлением Голева А.С., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр.Е., который не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомобиля Ford Fusion, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и гр.Е. не оспаривалось.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <В>, был застрахован в ООО СФ «Адонис» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Голев А.С. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства <А>, ООО СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ассистанская компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А>, составила 50 300 руб.

ООО СФ «Адонис» произвела Голеву С.А. выплату страхового возмещения на основании указанного заключения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голев А.С. обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А>. В адрес ООО СФ «Адонис» истцом было направлено уведомление, содержащие дату и время осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <А>, составил 79 900 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения по составлению экспертного заключения составила 5 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голев А.С. обратился в ООО СФ «Адонис» с досудебной претензией, в которой, со ссылкой на экспертное заключение № ООО «Бизнес-Фактор», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» отказано в удовлетворении претензии Голева А.С., указано, что заключение ООО «Бизнес-Фактор» не соответствует положениям Единой методики, так как экспертом назначена замена ряда повреждений доаварийного характера. Также указано, что проведенные ООО «КЭВИ-ЗЭТ» рецензии, подтвердили правильность выводов, указанных в экспертном заключении № ООО «Ассистанская компания «ДА».

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford <Б>, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» гр.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, поврежденного в рассматриваемом ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методики, составляла 43 900 руб.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пп. 1, 10, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. б, п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» гр.Г., изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признав указанное доказательство отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств, указанное экспертное заключение не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части принятия экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» в части допустимого доказательства, поскольку мировой судья дал оценку экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Кроме того, эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» гр.Г., проводивший экспертизу допрашивался судом первой инстанции и полностью подтвердил свои выводы, при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебного эксперта, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнений. Оценка доводов истца в части отсутствия у эксперта квалификации трасолога, составления экспертного заключения без исследования административного материла, дана при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе исходя из представленных документов в совокупности с пояснениями самого эксперта сведения, содержащиеся в административном материале, не могли повлиять на его выводы.

Выводы эксперта гр.Г., изложенные в заключении, последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы должным образом мотивированны, последовательны, непротиворечивы, обоснованны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения механизма образования повреждения автомобилей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных РСА.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия экспертного заключения составленного экспертом ООО <данные изъяты> гр.Д. у суда первой инстанции не имелось, при составлении указанного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение поставлено под сомнения рецензией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт указал, что стоимость деталей, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 034 руб., стоимость указанных деталей с учетом износа 22 267 руб.

В перечне деталей, подлежащих замене, указаны: крыло переднее правое (износ 50 %), дверь передняя правая (износ 80%), молдинг передней правой двери (износ 50 %), накладка зеркала наружного правого (износ 50 %), дверь задняя правая (износ 80 %), молдинг задней правой двери (износ 50 %), молдинг бампера заднего правого (износ 50 %). В примечании эксперт указал, что дверь передняя правая и дверь задняя правая имеют не устранимые повреждения, а согласно п. 4.1 Единой методики, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС в целом и его основных частей, начисляется дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложениям 6, который составляет 30 % и согласно п. 1.6 Единой методики, окраска указанных деталей не назначается.

Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы мирового судьи в части установления износа в отношении деталей - двери передней правой и двери задней правой в размере 80 %, поскольку данный вывод сделан без учета положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими предел допустимого износа в размере 50%. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пп. б п. 19 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. б, п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Износ запасных частей и комплектующих - двери передней правой, двери задней правой в нарушение пп. б п. 19 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применен мировым судьей при расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 80%, при этом законом допустимый процент износа ограничен 50% и не может превышать данную величину применительно к спорным правоотношениям.

Ссылка на п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П в данном случае несостоятельна, так как указанный пункт указывает на дополнительный индивидуальный износ, носит рекомендательный характер, тогда как положениями действующего законодательства определена предельная величина эксплуатационного износа автомобиля, который не может превышать 50 %, т.е. допускается применение дополнительного индивидуального износа в пределах 50%.

На основании изложенного суд полагает возможным определить величину износа двери передней правой, двери задней правой в размере предельной величины износа - 50 %, и соответственно стоимость указанных деталей составит 19 900 руб. и 18 750 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, полученных в рассматриваемом ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 090 руб.

Согласно п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждены Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (с учетом произведенных судом расчетов) составляет 67 090 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» и на основании которого произведена выплата страхового возмещения, составляет 50 300 руб., т.е. размер фактически произведенной страховой выплаты составляет 74,97 % от размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (расчет: 50300/67090х100), при этом разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 25,03 %, т.е. не находится в пределах статистической погрешности (10%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 790 руб. (67 090 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 50 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения и самостоятельным основанием к его отмене не являются, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на заключении проведенной по делу судебной автотовароведчекой экспертизы. В решении суд подробно проанализировал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон по факту ДТП, объем причиненных автомобилям повреждений, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, проводившихо экспертизу, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, 24.01.2018г.

В течение срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 16 790 руб., составившего 140 дней, с 04.02.2018г. по 24.07.2018г. (день принятия решения), что составляет 23 464 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Голева А.С. как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 16 970 руб., соответственно размер штрафа составляет 8 395 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты неустойки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Голева А.С. в сумме 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов истцу является принцип пропорциональности их возмещения удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения ООО «Ассистанская компания «ДА», учитывая, что услугами ООО «Бизнес-Фактор» истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 476,80 руб., принимая во внимание, что требования истца в основной части - недоплаты страхового возмещения удовлетворены на 65,6%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707,62 руб., в том числе 1 407,62 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исследовав доказательства исходя из их достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание положения ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., с вынесением по делу нового решения, которым требования Голева А.С. к ООО СФ «Адонис» удовлетворить частично, взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Голева А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 790 руб., неустойку в размере 23 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 395 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3 476,8 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановить по делу новое решение -

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Голева А. С. сумму недоплаченного страхового возмещения 16 790 руб., неустойку 23 464 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 395 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 3 476,8 руб.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 707,62 руб.

Председательствующий Н. Г. Судакова