Решение по делу № 2-601/2021 от 21.01.2021

Дело №2-601/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

г.Дербент                                                                                  28 апреля 2021 года

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мевлютова Рамазана Новрузбеговича об установлении факта владения и пользования на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 05:42:000064:462, общей площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», в северо-восточной части города,

УСТАНОВИЛ:

Мевлютов Р.Н. обратился в Дербентский городской суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 05:42:000064:462, общей площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», в северо-восточной части города.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется и владеет земельным участком, с кадастровым номером 05:42:000064:462, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», в северо-восточной части города.

Первоначально указанный земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Электрон», был выделен его сотруднику ФИО4, на основании решения заседания исполкома Дербентского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, а также протокола совместного заседания проф. организации и администрации завода «Радиоэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан ему, поскольку ФИО4 отказался от него, и написал об этом заявление на имя руководителя завода «Радиоэлемент». Об этом свидетельствует справка, выданная председателем с/т «Электрон».

С того времени он и его семья стали использовать указанный участок по назначению. Участок расположен в одном ряду с участками, которые выделены сотрудникам завода «Радиоэлемент». Его участок находится во втором ряду от моря. На указанном участке он выстроил дом, был разбит фруктовый сад. Как известно, в 90-х годах море затопило почти все прибрежные участки, в том числе и его участок. Водой размыло их строения, камни были разобраны.

После того, как в конце 90-ых годов вода стала отходить, люди стали вновь пользоваться своими участками. В то время он не думал, что необходимо регистрировать право собственности на земельный участок. Он никуда не обращался за оформлением правоустанавливающих документов вплоть до того, как море не отошло, и все дачники не стали оформлять документы на свои участки согласно «дачной амнистии».

С имеющимися документами он обратился сначала за межеванием земельного участка, после этого в Управление Роснедвижимости по РД в городе Дербенте, но они ему ответили отказом и дали информацию о том, что указанный участок зарегистрирован за другими людьми, и происходит наложение его участка на участки ФИО5 и ФИО6, согласно ответу из Роснедвижимости. Позже выяснилось, что на основании Постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, соответственно ФИО7 и ФИО6 предоставлены в собственность земельные участки, которые позже были проданы ими ФИО1

Однако, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные ФИО7 и ФИО6, а именно: Постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, договора с комитетом по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, соответственно, признаны незаконными и недействительными, со дня их вынесения, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также признаны незаконными и недействительными со дня их вынесения правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные на имя ФИО1.

С указанным решением суда и иными документами, он повторно обратился в МФЦ для регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако ему было отказано на том основании, что решение суда не подтверждает факт его владения и пользования указанным земельным участком, хотя в мотивировочной части решения суда, на странице 5 указано следующее: «судом установлено, что спорный участок находится в правомерном владении Мевлютова Р.Н. с 1986 года».

Кроме того, он обратился в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с заявлением о признании за ним на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:462, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Дербент, с/т «Электрон», в северо-восточной части города. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным, в связи с тем, что в решении суда не имеется юридически обоснованного факта владения спорным земельным участком.

В настоящее время возникла необходимость установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности в судебном порядке. Установление данного факта необходимо мне для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своего представителя в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Мевлютова Р.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ - суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Заявитель Мевлютов Р.Н. в своем заявлении просит установить юридический факт владения и пользования земельным участком, площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», при этом в материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у него имелись (ей выдавались) правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, или правоустанавливающие документы были им утрачены.

Более того, из содержания заявления Мевлютова Р.Н. следует, что установление юридического факта необходимо для оформления права собственности на указанный земельный участок.

То есть, заявитель Мевлютов Р.Н. придает юридическое значение факту владения, пользования земельным участком, связывая с данным обстоятельством возможность возникновения его права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Однако, согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства, которые Мевлютов Р.Н. указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и их требование об установлении факта владения и пользования земельным участком, свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, Мевлютовым Р.Н. были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Мевлютова Р.Н. об установлении юридического факта владения и пользования Мевлютовым Р.Н. на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», в северо-восточной части города.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мевлютова Рамазана Новрузбеговича об установлении факта владения и пользования на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 05:42:000064:462, общей площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Электрон», в северо-восточной части города, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мевлютову Рамазану Новрузбеговичу о возможности обращения с требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД.

Судья                                                                                      В.Г. Наврузов