Решение по делу № 2-461/2017 от 21.06.2017

Гражданское дело <№*****>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

Р Е Ш Е Н И Е         

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца Шедель А.А., довереннсоть от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, представителя ответчика Донского Ю.С., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С. В. к Казачук Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывал, что ответчик в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем нескольких переводов с принадлежащей истцу банковской карты на счет ответчика. Каких –либо договорных отношений у него с ответчиком не было. Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику в устном порядке о возврате денежных средств, однако ответчик долг не вернула. Кроме этого, истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ответчика им было отправлено требование (претензия) о возврате денежных средств, где ответчику предлагалась погасить указанную сумму в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>., данное требование было оставлено без удовлетворения. Считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ему. Так же считает, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то ест за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с сумму несновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изменения требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу затраты по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился извещен. Его представитель Шедель А.А. в судебном заседании поддержала заявлено истцом требования и просила их удовлетворить по основаниям указанных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена. Её представитель Донской Ю.С. в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам указанных в ранее приобщенном отзыве на иск. Согласно которым, ответчик указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были ей получены на банковскую карту. Истец знал об отсутствии договорных отношений между ними. И в соответствии со п.4 ст. 1109 ГК РФ считает что указанная сумма не подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого указывал, что с требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., является необоснованно завышенной, и просит снизить её до <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что со счета открытого на имя Пермякова С. В. в ДО <№*****> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ>г. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на имя Казачук Н. Г., <ДД.ММ.ГГГГ>г. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на имя Казачук Н. Г., <ДД.ММ.ГГГГ>г. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на имя Казачук Н. Г. (л.д.40-41).

Кроме этого судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. полученных ответчиком от истца: <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.5-6).

В ходе судебного заседания, было установлено, и подтверждается сторонами, что каких-либо договорных отношений месту истцом и ответчиком в получении последним денежных средств от истца не имелось.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том,

В доводах ответчика, не оспаривавшего факт зачисления со счета истца на его счет вышеприведенных денежных сумм, ссылка на то, что денежные средства были получены им в отсутствие договорных отношений и тем самым истец знал о несуществующем обязательстве перед ответчиком не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., а вследствие чего данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. проверив расчет задолженности представленный истцом (л.д.7) суд находит его верным.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетов заявленного истцом периода взыскания, на неосновательного обогащения за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит так же взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя по судебному сопровождению спора по иску Пермякова С.В. к Казачук Н.Г. о взыскании несновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией об отплате от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.42-43) и договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного с ООО «Центр правовых технологий» и истцом. Согласно которому стороны согласовали исполнителя п.12, в том числе и Шедель А. АлексА.ну (л.д.44-45)

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, сложность дела, его результаты, количество судебных заседаний, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг связанных с представление его интересов в суде подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.20,21) при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░.░░.░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░.░░.░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░