Решение по делу № 33-4021/2024 от 28.03.2024

Судья Левада А.А. дело № 33-4021/2024 (13-38/2024)

(2-585/2023)

25RS0005-01-2022-001483-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алиева Т.К. оглы о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Африной О.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2023 исковые требования Африной О.Е. к Алиеву Т.К.о о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Африной О.Е. отказано, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Саргина В.В. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Африной О.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, Саргина В.В. - без удовлетворения.

Алиев Т.К.о 17.01.2024 направил в суд с заявлением о взыскании с Африной О.Е. расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в размере 170 000 руб., из которых: 40 000 руб.- участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб.- участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – взыскание судебных расходов, 30 000 руб.- отмена обеспечительных мер. Заявитель просил взыскать в его пользу с Африной О.Е. указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева Т.К.о- Новиков А.С. поддержал заявленные требования.

Истец Африна О.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть поступившее заявление в ее отсутствие.

Определением суда от 20.02.2024 заявление Алиева Т.К.о удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Африной О.Е. в пользу Алиева Т.К.о расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась Африна О.Е., ею подана частная жалоба и дополнения к ней с просьбой отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель частной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало отказать Алиеву Т.К.о во взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2022, заключенному с Михеевой А.О., поскольку Михеева А.О. ранее имела статус адвоката, однако 15.11.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении нее вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с 01.03.2021 по 10.11.2022 действовал законодательный бессрочный запрет для лиц, статус адвоката которых прекращен по «неблаговидным» причинам, быть представителем в суде. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Михеева А.О. не имела законных оснований осуществлять полномочия представителя в суде и являться надлежащим субъектом гражданско-процессуальных отношений. Кроме того, размер понесенных Алиевым Т.К. расходов по оплате услуг представителей не соответствует фактически выполненному объему оказанных представителем услуг, взысканная сумма превышает разумные пределы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, Африной О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Алиеву Т.К.о о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Африной О.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле Саргина В.В., без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 16.09.2022, расписке в получении денежных средств, исполненной на договоре, Алиев Т.К.о оплатил Михеевой А.О. сумму в размере 40 000 руб., за предоставленные ему юридические услуги.

Также между Алиевым Т.К.о и адвокатом Новиковым А.С. 13.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Алиев Т.К.о оплатил адвокату Новикову А.С. 13.03.2023 - 60 000 руб., 28.09.2023 - 40 000 руб., 20.12.2023-30 000 руб., итого 130 000 руб. Суд с учетом принципов разумности, характера защищаемого права, объема выполненных представителями ответчика услуг, пришел к выводу о взыскании в его пользу с истца в общей сумме 120 000 руб., из которых 20 000 руб. по договору от 16.09.2022 и 100 000 руб. по договору от 13.03.2023.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы Африной О.Е., не согласившейся с выводами суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Михеева А.О. заключила с Алиевым Т.К.о договор на оказание юридических услуг с нарушением запрета, установленного абз. 2 п.3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по делу не установлено.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора от 16.09.2022), лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. 4 п. 1 и п. п. 1, 2, и 2.1 п. 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 383-ФЗ абз. 2 п.3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «Лицо, статус адвоката которого прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) до момента погашения или снятия судимости за совершение умышленного преступления, но не менее пяти лет со дня принятия решения о прекращении статуса адвоката.»

Согласно ответу Адвокатской Палаты Приморского края на запрос суда апелляционной инстанции, статус адвоката Михеевой А.О. был прекращен 25.08.2016 по личному заявлению.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2017, вступившим в законную силу 22.01.2018, адвокат Михеева А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михеевой А.О. наказание считается условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Принимая во внимание, что в отношении Михеевой А.О. решение о прекращении статуса адвоката не принималось, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 16.09.2022 судимость Михеевой А.О. была погашена, оснований полагать, что она не могла выступать в качестве представителя Алиева Т.К.о, не имеется.

Утверждения частной жалобы о чрезмерности взысканной денежной суммы по оплате услуг представителей также подлежат отклонению.

Установлено, что Михеевой А.О. были выполнены услуги: подготовка ходатайств и отзыва на иск, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 28.10.2022, 13.01.2023, 03.02.2023. Новиковым А.С. выполнены услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционные жалобы Африной О.Е. и Саргина В.В., участие в судебных заседаниях 07.06.2023 в Приморском краевом суде, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 17.10.2023 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании 05.12.2023 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер (заявление удовлетворено судом), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом объема выполненных представителями ответчика юридических услуг, характера спора, оснований считать взысканные судом суммы в счет оплаты услуг представителей чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, снизил заявленные ко взысканию денежные суммы.

Факт оплаты юридических услуг Алиевым Т.К.о сомнений не вызывает, расходы ответчика подтверждены документально.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе Африна О.Е., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Африной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая