Решение по делу № 2-4732/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-4732/2021

64RS0043-01-2021-007630-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд к вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 01 июня 2020 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал
ФИО4, ФИО5, ФИО3 денежные средства под 15% годовых в размере 15 000 000 руб., что на день подписания договора соответствовало
210 000 долларов США, а последние с учетом дополнительных соглашений обязались возвратить сумму займа 01 ноября 2020 года. На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-428/2021 с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, судебные расходы. В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 18 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 3 028 639 руб., а с 08 декабря
2021 года из расчета 0,3% в день с суммы 372 012 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 просила применить положения
ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ФИО2 (заимодавцем), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО3 (заемщиками), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств (далее – договор), по условиям которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб., что соответствует 210 000 долларом США под 15% годовых на срок до 01 марта 2021 года, что подтверждается подписями сторон на договоре (л.д. 12-13).

Передача суммы займа определена сторонами в разделе 3 договора. При этом моментом передачи денежных сумм является момент подписания договора
(п. 3.1).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

При просрочке заемщиками возврата суммы займа (п. 5.2), заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа, а также обратить взыскание на имущество, предоставленное заемщиками и/или третьими лицами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Заемщики обязуются не чинить препятствий в этом займодавцу.

Подсудность спора Волжскому районному суду г. Саратова регламентирована п. 6.2 договора займа.

Соглашениями от 01 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года стороны внесли изменения в договор займа денежных средств, срок займа продлен
до 01 октября 2020 года, до 01 ноября 2020 года, соответственно.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа.

Ответчики в установленные сроки не произвели возврат суммы займа в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку заемщиками суммы займа за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора займа денежных средств при просрочке заемщиками возврата суммы займа заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа, а также обратить взыскание на имущество, предоставленное заемщиками и/или третьими лицами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-428/2021 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 01 июня 2020 года в размере 5 644 012 руб., неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 835 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., итого 7 539 763, 50 руб.

При этом неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда указанным решением суда не взыскивалась, предметом спора сторон договора займа ранее не являлась.

Во исполнение названного выше решения, вступившего в законную силу
20 апреля 2021 года, ответчиками внесены на счет истца денежные средства в размере 2 472 000 руб. (31 мая 2021 года), 300 000 руб. (24 августа 2021 года), 1 000 000 руб. (178 сентября 2021 года), 300 000 руб. (01 ноября 2021 года),
900 000 руб. (11 ноября 2021 года), 300 000 руб. (22 ноября 2021 года).

В связи с неисполнением ответчиками решения суда и допущенной просрочкой в возврате суммы займа истец с учетом уточнений иска начислил ответчикам неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 028 639 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиками не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО3 заявлено о применений положений ст. 333 ГКРФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений
ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума № 7).

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом, период просрочки с 18 февраля 2021 года
по 07 декабря 2021 года), суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и у суда имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1% от ее суммы, что составляет 302 863, 90 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 18 февраля
2021 года по 07 декабря 2021 года, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3 028 639 руб.

В соответствии с соответствующим расчетом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с суммы долга 5 644 012 руб. за период с 18 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года с учетом частичных платежей 2 472 000 руб. (31 мая 2021 года), 300 000 руб.
(24 августа 2021 года), 1 000 000 руб. (178 сентября 2021 года), 300 000 руб.
(01 ноября 2021 года), 900 000 руб. (11 ноября 2021 года), 300 000 руб.
(22 ноября 2021 года), сумма процентов составляет 154 807, 79 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
(4,25% в период с 18 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года; 4,5% в период
с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года; 5% в период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года; 5,5% в период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года; 6,5% в период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года; 6,5% в период
с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года; 7,5% в период с 25 октября
2021 года по 07 декабря 2021 года).

Таким образом, судом установлено, что размер договорной неустойки (0,3%) многократно превышает действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России, а возможный размер убытков заимодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, образовавшейся за период с 18 февраля 2021 года по 07 декабря
2021 года до 302 863, 90 руб. (до 0,1% от суммы 3 028 639 руб.), что не ниже неустойки, которая исчислена судом с применением ключевой ставки Банка России.

При этом снижение неустойки осуществляется судом по обоснованному заявлению стороны ответчика ФИО3, а также в отношении соответчиков ФИО4 и ФИО5 по своей инициативе, хотя статус данных ответчиков, являющихся физическими лицами, предусматривает такую возможность для снижения.

При этом суд отмечает, что само по себе снижение судом неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России (не ниже предела), произведено с учетом наличия приведенных в решении обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков перед истцом в настоящее время составляет 372 012 руб.

Следовательно, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства с ответчиков в пользу истца следует взыскивать неустойку из расчета 0,3% в день от суммы задолженности 372 012 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. (по 7781, 33 руб. с каждого); денежную сумму в размере 5101 руб. следует возвратить истцу из бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 февраля 2021 года
по 07 декабря 2021 года в размере 302 863, 90 руб., неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 372 012 руб., начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7781, 33 руб.

Возвратить ФИО2 из дохода бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5101 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Девятова