Решение по делу № 33-15224/2023 от 18.08.2023

Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2022-000322-74

дело №33-15224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Коробкина Сергея Викторовича к Коленкиной (Каминной) Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Коленкиной Натальи Сергеевны к Коробкину Сергею Викторовичу о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Коленкиной Натальи Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой С.В., судебная коллегия

установила:

Коробкин С.В. обратился в суд с иском к Коленкиной Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя его тем, что 03.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик взял в долг у истца 100 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 по 28.02.2023 в размере 29 977,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля, почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на встречный иск в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на кассационную жалобу 15 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 5 000 руб.

Коленкина Н.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 03.08.2018 незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке не получала, расписка была составлена под влиянием обмана со стороны Коробкина С.В., воспользовавшегося доверием стороны Каминной Н.С. и длительными дружескими отношениями с гр. Каминной Н.С. и ее семьей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования Коробкин С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Коленкиной Н.С. в пользу Коробкина С.В. задолженность по договору займа от 03.08.2018 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 по 28.02.2023 в размере 29977,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля, почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по составлению возражения на встречный иск в размере 5 000 руб., расходы по составлению возражения на кассационную жалобу 5 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коленкиной Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Коленкина Н.С. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что расписку, на основании которой суд взыскал задолженность по договору займа она не писала.

Апеллянт ссылается на то, что она ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд в нарушение действующего законодательства вынес решение без назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Коробкина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каминную (Коленкину) Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 810,812 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Коленкиной Н.С. условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Коробкина С.В. о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, Коленкина Н.С. 03.08.2018 выдала расписку, согласно которой взяла у Коробкина С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., с обязательством вернуть их до 31.12.2018.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Коленкиной Н.С. о том, что денежные средства от истца она не получала, расписка является безденежной, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопреки доводам жалобы факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.08.2018 из буквального содержания которой следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, деньги переданы, установлена обязанность Коленкиной Н.С. по возврату долга до 31.12.2018.

Факт собственноручного написания и подписания договора займа, который включает в себя расписку о получении денежных средств, в суде первой инстанции Коленкина Н.С. не оспаривала. Более того, ссылалась на то, что расписка написана под влиянием обмана.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Ссылка апеллянта на то, что Коленкина Н.С., ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд в нарушение действующего законодательства вынес решение без назначения по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела, из которых не усматривается, что такое ходатайство было заявлено и судом было разрешено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленкиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.