Решение по делу № 33-3198/2022 от 20.01.2022

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3198/2022

г.Уфа                                           24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы своих исковых требований, представителя прокурора Республики Башкортостан ФИО9, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, заслушав представителей Министерства финансов Российской Федерации Кульмухаметову Г.З., МВД по адрес ФИО5, полагавших, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (5 преступлений), частью 3 статьи 159 (3 преступления), части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из-за незаконного уголовного преследования распалась его семья, сведены к минимуму шансы создать новую семью и родить детей, трудоустроиться; длительное время, а именно с дата по дата находился под стражей в следственном изоляторе, с дата по дата – под домашним арестом, был лишен медицинской помощи, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, обострилось тяжелое хроническое заболевание легких; из-за круглосуточного пребывания в квартире началась депрессия, он испытывал страх и бессилие, пострадала его деловая репутация. С учетом специфики заболевания показано лечение в медицинской клинике адрес Республики, стоимость лечения составляет 711 108 руб. 20 коп., стоимость авиаперелета Уфа – Стамбул – Уфа 71 952 руб.

Реализуя право на реабилитацию, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за потерю семьи, унижение в обществе в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного содержанием под стражей и домашним арестом в размере        3 320 000 руб., стоимость лечения в размере 711 108 руб. 20 коп., расходы на проезд в лечебное учреждение 71 952 руб., компенсацию морального и нематериального вреда, нанесенного деловой репутации в размере                   5 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, который взыскан судом в его пользу, является явно заниженным и несоразмерным перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Яковлев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ФИО6 не приложены к иску документальные доказательства причинения ему морального вреда в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием. Взысканная по данному решению сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Республики Башкортостан ФИО7 просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между осуществляемым в отношении истца уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, прекращением фактических брачных отношений, негативными последствиями от публикации сообщения об уголовном преследовании в средствах массовой информации в отношении истца. Просит снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Проверив оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Обязанность правильного определения круга лиц, участвующих в деле, возложена процессуальным законом на суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо было привлечь к участию в деле Министерство внутренних дел по адрес, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Министерство внутренних дел по адрес.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, - представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес, ООО «Ресо-Лизинг».

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Куьмухаметова Г.З. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика прокуратуры РБ - ФИО9 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к прокуратуре РБ отказать, иск, предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Представитель МВД по РБ ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу». При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При этом при разрешении спора суды должны учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции ЕСПЧ, принятые в отношении России, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Семейная жизнь в интерпретации Конвенции и практики ЕСПЧ охватывает семейные связи не только между супругами, но и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также другими родственниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (5 преступлений), частью 3 статьи 159 (3 преступления), части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор является основанием для возникновения у него права на реабилитацию.

дата ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с дата по дата содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, с дата по дата находился под домашним арестом. Мера пресечения в виде домашнего ареста          ФИО1 отменена дата.

Согласно справке начальника филиала МЧ-11 от дата ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «идиопатический фиброзирующий альвеолит. Медленно прогрессирующее течение».

Из заключения пульмонолога от дата следует, что ФИО1 страдает заболеванием «интерстициальное поражение легких», ему показано наблюдение по месту жительства, прием лекарственных препаратов, диагностика, повторный прием пульмонолога РКБ через 6 месяцев.

В период содержания под стражей ФИО1 обращался с просьбами о госпитализации в связи с обострением хронического заболевания, получал медицинское и лекарственное обеспечение, стационарное лечение, что подтверждается заявлением защитника ФИО10 от дата на имя начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, письмами начальника ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от дата, от дата, от дата, выписным эпикризом из истории болезни №..., письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от дата, ходатайством ФИО1 от дата, постановлением об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от дата, медицинским заключением №... от дата.

Информация об уголовном преследовании ФИО1 опубликована в средствах массовой информации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что претерпел моральный вред из-за потери семьи, унижения в обществе, содержания под стражей и домашним арестом, попрания деловой репутации.

В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение ФИО1 действительных неблагоприятных последствий нарушения личных прав.

Бесспорно, незаконным уголовным преследованием ФИО1 причин моральный вред, соответственно необходимо присуждение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, его возраст и состояние здоровья, наличие прогрессирующего хронического заболевания, категорию преступлений, в совершении которого он обвинялся, продолжительность судопроизводства (с дата по дата), длительность содержания под стражей в следственном изоляторе (дата по дата, то есть 418 дней), длительность домашнего ареста (дата по дата, то есть3 49 дней), исходя из правовых позиций ЕСПЧ, из расчета 50 евро за каждый день нахождения под стражей и 25 евро – за каждый день нахождения под домашним арестом, принимая во внимание вынужденное прекращение фактических брачных отношений (что следует из переписки с ФИО11), опубликование информации об уголовном преследовании в средствах массовой информации, риск потери деловой репутации, требования разумности и справедливости. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в совокупности оснований в размере 3 000 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости лечения в размере 711 108 руб. 20 коп. и авиаперелета Уфа – Стамбул – Уфа в размере 71 952 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Представленные в обоснование данных требований документы – переписка с медицинским консультантом по подбору клиник от дата и счет-проформа от дата признаками относимости, допустимости и достоверности не обладают.

Так, по сути, медицинский госпиталь в Турецкой Республике подтвердил лишь возможность оказания ФИО1 медицинской помощи с учетом имеющегося у него заболевания и стоимость услуг, оказываемых клиникой.

Между тем, истец не представил доказательств невозможности получения соответствующего лечения в Российской Федерации в рамках оказания бесплатной медицинской помощи.

Как установлено судом, дата пульмонологом      ФИО1 назначено медикаментозное лечение, рекомендовано наблюдение по месту жительства, показана диагностика и повторный прием пульмонолога Республиканской клинической больницы через 6 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения дела расходы на лечение ФИО1 не понесены, документально не подтверждены, нуждаемость в несении этих расходов не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 711 108 руб. 20 коп. и авиаперелета Уфа – Стамбул – Уфа в размере 71 952 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, а к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования, предъявленные к Прокуратуре Республики Башкортостан, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Республики Башкортостан, прокуратуре адрес о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                   А.А. Рахматуллин

                                                                                              О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года