Решение по делу № 2-5175/2020 от 03.08.2020

                                                    № 2- 5175\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Синчило Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина Дмитрия Владимировича к ООО «Дома-Бани» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Дома-Бани» к Засухину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить работы по строительству бани на участке истца стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств истец оплатил платежи по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-сдачи работ. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит уменьшить стоимость цены договора № с ООО «Дома-Бани» в пользу Засухина Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 184 160 рублей (цена договора <данные изъяты> руб.- неустойка <данные изъяты> руб.); взыскать с ООО «Дома-Бани» в пользу Засухина Д.В. неустойку в размере 188 620 рублей; взыскать с ООО «Дома-Бани» в пользу Засухина Д.В. компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит взыскать с Засухина Д.В. в пользу ООО «Дома-Бани» денежную сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 160 руб., сумму пеней по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78602,50 руб., по тем основаниям, что в соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена сумма договора до <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена поэтапная оплата в 4 платежа, Засухиным Д.В. оплачены два платежа: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Третий платеж в размере <данные изъяты>. должен был быть оплачен после сборки сруба под крышу и четвертый, окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб., после подписания акта выполненных работ. Под крышу сруб был возведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка 3 платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка 4 платежа. Пунктом 3.4. договора предусмотрены пени в размере 0,5% на каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа.

Истец, его представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле, в судебном заседании измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика Дерябин А.А., директор, действующий на основании приказа, Белянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, встречные требования поддержали. Указали, что просрочка исполнения обязательств вызвана уважительными причинами (наличием дождей).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ. Период проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов и доставки) установлена <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов и доставки) установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам АО «Тинькофф Банк» истец перевел ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты. То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены заказчиком недостатки (окна в комнате отдыха не соответствуют размерам проема, необходимо заменить на размер 900 х 900) и подписание в дальнейшем акта приема-сдачи указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору до указанной даты, что следует из положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ. При этом доводы ответчика об уважительности причин нарушения сроков выполнения работ вследствие дождей, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено. Представленная в материалы дела распечатка с сайта GISMETEO.RU.Дневник погоды в Деревянном за май 2020 года таковым доказательством не является. Как следует из п.2.2. Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, в случае воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность установки объекта, на период образования этих условий. Неблагоприятными условиями будет считаться температура воздуха ниже -15 градусов, порывы ветра более 15 м\сек., дождь на территории, где производятся работы. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями Гидрометцентра региона. О начале и окончании неблагоприятных условий Подрядчик ставит в известность Заказчика не позднее 3-х дней с момента их наступления и окончания (п.2.3 Договора). Данные условия договора подрядчиком выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) без уважительных причин. Факт указанной просрочки не оспаривался ответчиком и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.27, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора сроки изготовления бани нарушены, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено договором. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 257218,20 руб. (372780 руб.х3%х 23дн.). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 188620 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 188 620 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Из содержания Закона РФ следует, что потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем, поскольку, объект строительства изготовлен, истцом принят, требования в части уменьшения стоимости цены договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, размер испрашиваемой суммы в размере 30 000 руб. является завышенным. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.): 2); оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования истца по встречному иску (о взыскании задолженности по договору подряда) относятся к указанной категории.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по указанной сделке истец не обращался, соответствующих документов к иску не приложено.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить встречное исковое заявление ООО «Дома-Бани» без рассмотрения.

В случае отмены судебного приказа истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с приложением доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск Засухина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дома-Бани» в пользу Засухина Дмитрия Владимировича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Засухина Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Дома-Бани» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Дома-Бани» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 октября 2020 года.