Решение от 21.10.2014 по делу № 2-698/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-698/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Гостяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Ефимову П.Н., Ефимову Н.П., Ефимовой Т.С., Ефимову С.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Ефимовым П.Н., Н.П., Т.С. и С.Н. обратился Кузьмин А.В., который указал, что является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>, где ему принадлежит ? доля. Собственниками квартиры № в этом же доме являются ответчики, которые ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию общей крыши над своей квартирой, чем нарушили права истца, так как работы по реконструкции крыши были произведены без его согласия и без разрешения соответствующих органов. В результате ответчики так же нарушили и требования действующего законодательства. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования ? долей квартиры <данные изъяты> путем сноса конькообразного перекрытия крыши преведя перекрытие крыши в первоначальное состояние.

Истец Кузьмин А.В. в судебном заседании настаивал на требованиях изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал, что квартиры № и № в доме <адрес> находятся под общей крышей, которая изначально была плоская. В августе текущего года ответчики изменили реконструкцию части общей домовой крыши, установив на ней конькообразное перекрытие, без его согласия и согласия других собственников квартиры № Своими действиями ответчики нарушили его право на участие в решении вопросов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, истец не отапливает свою квартиру, так как боится за свои жизнь и здоровье.

Представитель истца Кузьмина А.В. ФИО40, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме сославшись на положения статей 36, 25, 26, 44 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Ответчики Ефимов П.Н., Ефимов Н.П. и Ефимова Т.С. исковые требования Кузьмина А.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, так как считают, что новая крыша над их квартирой не нарушает прав истца на пользование своим жилым помещением. За то, что перекрыли крышу над своей квартирой без соответствующих разрешений они уже понесли наказание в виде административного штрафа, которое было наложено госжилстройтехинспекцией. Последняя не выносила предписаний о сносе крыши.

Представитель ответчика Ефимовой Т.С. адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, указав, что истец нарушает требования ст. 30 ЖК РФ отказываясь производить ремонт кровли многоквартирного дома, которая является их общим имуществом. Поэтому, в целях защиты своих прав, для прекращения протекания влаги в квартиру, Ефимовы произвели ремонт кровли над своей квартирой без согласия Кузьмина А.В.

Ответчик Ефимов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузьмина М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования Кузьмина А.В., указав на то, что является его женой и ей так же принадлежит ? доля квартиры <адрес>». В указанной квартире они не проживают, так как у них имеется другое жильё. Квартиру ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> они продают и просили соседей не производить реконструкцию крыши до тех пор, пока не продастся квартира. В настоящее время они с мужем согласны на то, чтобы Ефимовы за свой счет переделали крышу над всем домом, либо привели её в первоначальное состояние, так как считает, что изменив конструкцию части крыши ответчики нарушили их права, в результате чего может произойти разрушение фундамента дома, попадание угарного газа в жилое помещение.

ФИО47, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержав исковые требования Кузьмина А.В., указав на то, что своими действиями ответчики нарушили права его семьи на пользование квартирой № в доме <адрес>, так как после частичного ремонта крыши Ефимовыми в квартире Кузьминых могут появиться протечки.

Представитель отдела образования Сердобского района Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела полагал на усмотрение суда, так как несовершеннолетний ребенок по спорному адресу не проживает.

Баркман (ранее Кузьмина) И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании было установлено, что истцом по делу является Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Кузьмину А.В. принадлежит ? доля в кв. № дома <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Кузьмина М.Г., ФИО7 и Кузьмина (ныне Баркман) И.А. что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками по делу являются Ефимов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес>; Ефимов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес>; Ефимов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес>; Ефимова Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что стороны по делу являются собственниками жилых квартир № и № в доме <адрес>

Как следует из материалов дела, истец, оспаривает законность реконструкции части общей домовой крыши, произведенной ответчиками над квартирой № дома <адрес> При этом указывает, что ответчиками не была оформлена разрешительная документация на реконструкцию крыши, не было согласования с ним, Кузьминым А.В., и членами его семьи. Следовательно, новая конструкция крыши является самовольной постройкой, которая захватывает часть крыши над его квартирой №.

То есть, основанием для обращения Кузьмина А.В. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, возведенная ответчиками крыша нарушает его права, как собственника соседней квартиры.

Суд проанализировал фактические обстоятельства дела, в результате чего пришел к следующему выводу.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Кузьмина А.В. о сносе возведенной Ефимовыми двускатной крыши над квартирой <адрес> не имеется, поскольку фактическое нарушение прав и законных интересов истца, а также ненадлежащей работы вентиляционных каналов и дымохода его жилой квартиры не установлено. Истцом не было предоставлено доказательств того, что на крыше над квартирой № будут скапливаться осадки в виде дождя или снега, которые приведут к её протеканию. Не было представлено и доказательств того, что крыша над квартирой истца вообще была повреждена в результате строительных работ. Довод истца о том, что по причине нарушения строительных норм в его квартире стал проседать фундамент, в результате чего стала плохо закрываться входная дверь, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец и его представитель настаивали на том, что в настоящее время существует угроза его жизни и здоровью, так как дымоход находится ниже уровня конька крыши соседней квартиры, в результате чего возникает угроза отравления угарным газом. В подтверждение чего была предоставлена справка <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении экспертизы дымоходов и вентиляционных каналов в квартире <адрес> было установлено, что дымоход находится в зоне ветрового подпора, образованного крышей соседней квартиры, в результате чего показатели тяги ниже требований и существует опасность возникновения воздушной пробки и как следствие неправильная работа газового оборудования, которая может привести к необратимым последствиям.

ФИО12 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал на то, что по просьбе Кузьмина А.В. он выезжал по адресу: <адрес>, где специальной аппаратурой производил замеры уровня тяги в вентиляционных каналах и дымоходе. При проверки дымохода уровень тяги был, но ниже нормы, при этом газовое оборудование находилось в выключенном состоянии.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как, во-первых, свидетель не имеет специального образования. Во-вторых, подтверждающих актов проверки с указанием даты проведения проверки и показаниями приборов свидетель не составлял. А в судебном заседании так же пояснил, что плохая тяга в дымоходе истца, возможно, связана с тем, что дымоход находится практически на одном уровне с коньком соседней крыши. Если данное нарушение связано именно с этой причиной, то достаточно поднять дымоход на <данные изъяты> м.

В соответствии с п. 3.8.12. Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госпроматомнадзора СССР от 26 декабря 1990 года, дымовые и вентиляционные каналы подлежат периодической проверке и прочистке: перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих отопительных и отопительно-варочных печей, емкостных водонагревателей, отопительных квартирных котлов, независимо от их конструкции. В остальных случаях: не реже 1 раза в квартал - дымоходы кирпичные; не реже 1 раза в год - вентиляционные каналы, дымоходы асбестоцементные, гончарные, а также выполненные из специальных блоков жаростойкого бетона.

В судебном заседании было установлено, что данные требования истцом выполнены не были. Поэтому причину низкого уровня тяги (если таковая действительно была) установить в судебном заседании не представилось возможным. Специалисты технического газового контроля истцом не вызывались, от проведения экспертизы по настоящему делу стороны отказались, о чем имеются их письменные заявления.

В ходе выездного судебного заседания путем визуального осмотра было выявлено, что дымоход квартиры <адрес> находится выше конька соседней крыши. Точная высота дымохода и спорной части крыши установлены не были. В квартире, принадлежащей ответчикам, во всех комнатах имеются следы подтеков от воды в углах от потолка, обои просохли и отошли от стен. В квартире истца входная дверь открывается с трудом, так как задевает за пол. Комнаты без видимых повреждений, но не жилые, так как они не отапливаются и в них отсутствует мебель.

В предварительном судебном заседании в качестве специалиста был опрошен начальник <адрес> ФИО13, имеющий специальное строительное образование, что подтверждается его дипломами, копии которых имеются в материалах дела. Специалист пояснил, что выезжал на место и был в квартире ответчиков, где наблюдаются явные следы протекания крыши. Ефимовы действительно без соответствующего разрешения произвели реконструкцию крыши, но для них строительство двускатной крыши было самым лучшим решением их проблемы, связанной с протеканием кровли.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности истец ссылался так же и на тот факт, что теперь, после реконструкции ответчиками крыши, начнет (зимой или весной) протекать кровля над его квартирой, что так же создаст нарушение его прав, как собственника одной из квартир двухквартирного дома.

Опрошенный в предварительном судебном заседании специалист указал на то, что предположить о том, что будет протекать крыша в квартире Кузьминых или нет в будущем, в настоящее время не представляется возможным, так как для этого необходимы специальные расчеты.

Таким образом, доводы истца были исследованы судом и, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признаны недоказанными. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиками было допущено нарушение требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие разрешения на реконструкцию кровли, за что собственник квартиры был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Но это не является доказательством создания ответчиками каких-либо существенных препятствий Кузьмину А.В. в пользовании домовладением, в котором он фактически не проживает, так как имеет другое место постоянного жительства. Из пояснений истца и третьих лиц следует, что квартира <адрес> выставлена на продажу.

Кроме этого, в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые указали на то, что ответчики действительно произвели реконструкцию кровли над своей квартирой. Так же свидетели ФИО18 и ФИО20 указали на то, что кровля над квартирой ответчиков сильно протекала и нуждалась в ремонте. Свидетель ФИО17 указал на то, что в будущем возможно проседание фундамента под домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В данном случае само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения (крыши) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом отсутствие его согласия как сособственника дома на реконструкцию крыши не является безусловным основанием для её сноса.

Судом проверялся довод истца о нарушении строительных норм и правил ответчиками при реконструкции крыши.

Таким образом, возможное нарушения прав и интересов истца вследствие конфигурации крыши над квартирой Кузьмина А.В. в виде нарушения тяги в дымоходе не требует приведение крыши в первоначальное состояние, так как данное нарушение возможно устранить иным способом – увеличить высоту дымохода.

Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что имеется нарушение либо угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, которое необходимо устранить путем сноса вновь возведенной крыши над квартирой № в доме <адрес>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания исковых требований Кузьмина А.В. к Ефимовым законными и обоснованными. Следовательно, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.